Справа № 344/14038/20 
Провадження № 22-ц/4808/154/21 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                        Бойчука І.В.,
суддів                        Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,
секретаря                Єлісевич О.М.,
з участю         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1  заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2  про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавцяза апеляційною скаргою начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року під головуванням судді Тринчука В.В. у м. Івано-Франківську
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1  звернулася до суду першої інстанції із скаргою, посилаючись на те, що 03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали № 344/14038/20, виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020 року, про забезпечення позову, у зв`язку з її пред`явленням не за місцем виконання. Вважає висновок виконавця про те, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року пред`явлена не за місцем виконання помилковим, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання у спосіб визначений ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме по місцю фактичного проживання боржника.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року задоволено частково скаргу  ОСОБА_1 заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В., які полягають в винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали № 344/14038/20, виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020 року, без прийняття до виконання.
В апеляційній скарзі начальник Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пахолік Р. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи.
Апелянт зсилається на Інструкцію з організації примусового виконання рішень де вказано, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ або копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.
Вказує, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду №344/14038/20 від 22 жовтня 2020 року відсутня адреса проживання чи перебування боржника, а також стягувачем в заяві про прийняття до виконання даної ухвали не зазначено додаткової інформації щодо місцезнаходження боржника.
Тому 03.11.2020 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Барабаш Н.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
До Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 11.11.2020 надійшла заява Івано-Франківського міського суду про прийняття до виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/14038/20 від 22 жовтня 2020 року, в якій зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стельмахом С.Л. 11.11.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги. 
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апелянт не врахував висновків Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, викладених в постанові по справі № 471/283/17-ц, відповідно до якого - відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Також вважає, що апелянт не врахував, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. 
Тому для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 урахувала ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шавлія ІФ» має державну реєстрацію та юридичну адресу в м. Івано-Франківську, а тому не було підстав виконавцю на повернення виконавчого документа, з чим погодився й суд першої інстанції.
Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною.
Представник Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. 
В апеляційній скарзі апелянт просив апеляційну скаргу розглядати без участі державного виконавця.Сторони не заперечують щодо розгляду справи за відсутності апелянта.
Враховуючи заяву апелянта та необхідність дотримання судом строків розгляду, колегія суддів з урахуванням вимог статті 372 ЦПК України не вбачає перешкод у розгляді справи за відсутності апелянта.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом установлено, що 22 жовтня 2020 Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: 6288126106 - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - АДРЕСА_2 , ціна 170000 грн.; 1870386826258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_3 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: 2625855600:02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_3 .
Заборонено змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Шавлія ІФ" (код ЄДРПОУ 41767750), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Вказаний виконавчий документ стягувачем направлено до Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. 03.11.2020 складено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа-ухвали № 344/14038/20, виданої Івано-Франківським міським судом 22.10.2020, на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні державним виконавцем зазначено, що ухвалу суду пред`явлено не за місцем виконання.
Заявник звернувся до суду 09.11.2020 зі скаргою на дії державного виконавця.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11.11.2020 на адресу Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було повторно направлено для виконання копію ухвали від 22.10.2020 з повідомленням про зазначення місця реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с. 81).
Після цього головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стельмах Л.М. 11.11.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали № 344/14038/20 виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020 року про забезпечення позову.
Державний виконавець Стельмах Л.М. своєю постановою від 11.11.2020 наклав арешт на нерухоме майно:
6288126106 - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - АДРЕСА_2 , ціна 170000 грн.; 1870386826258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_3 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: 2625855600:02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_3 .
Постановою державний виконавця від 11.11.2020 накладено арешт на корпоративні прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (код ЄДРПОУ 41767750), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з тим, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. не мав підстав для винесення повідомлення від 03.11.2020, яким повернений виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав передбачених п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не навів у повідомленні належних мотивів щодо вчиненої дії. Проте, через кілька днів, а саме 11.11.2020, державний виконавець все ж відкрив виконавче провадження на підставі ухвали № 344/14038/20, виданої Івано-Франківським міським судом 22.10.2020 і забезпечив позов відповідно до вимог ухвали, що також є підставою вважати, що дії суб`єкта оскарження при винесенні такого повідомлення є неправомірними.
Доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду про визнання неправомірними дій державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. є неправильні і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пахоліка Р. залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
Судді:                                                                        В.Д. Фединяк
               В.А. Девляшевський