Ухвала                                      
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/28968/19
провадження № 61-17666ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати накази № 100к від 26 червня 2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та № 159к від 23 вересня 
2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП», незаконними та скасувати їх, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 
з 23 вересня 2019 року по день прийняття судом рішення з розрахунку 497,94 грн за один робочий день, середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні з розрахунку 497,94 грн за один робочий день, грошову компенсацію за 29 календарних днів невикористаної щорічної основної і 5 календарних днів додаткової відпусток в сумі 
16 929,96 грн з розрахунку 497,94 грн за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 02 липня 2018 року до 23 вересня 2019 року, та 10 000,00 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 
2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» (далі - ДП «45 Експериментальний механічний завод») задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159 к «Про звільнення через утрату довіри» ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 Експериментальний механічний завод».
Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 119 428,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2019 року до 25 вересня 2020 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 2 102 грн моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди, відмовлено.
27 листопада 2020 року ДП «45 Експериментальний механічний завод» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 25 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року (надійшла до суду 30 листопада 2020 року), 
в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 грудня 2020 рокукасаційну скаргу ДП «45 Експериментальний механічний завод» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано вказати конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.        
31 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ДП «45 Експериментальний механічний завод». 
Однак вимоги викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року не виконані в повному обсязі, оскільки заявник прослався лише на постанову Верховного Суду України. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року ДП «45 Експериментальний механічний завод» продовжено строк для усунення недоліків викладених 
в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, а саме запропоновано вказати постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк представник заявника надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 27 червня 2018 року у справі № 757/12454/14-ц (провадження 
№ 61-7504св18).
Касаційна скарга ДП «45 Експериментальний механічний завод» подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДП «45 Експериментальний механічний завод» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до проведеної експертизи 
у рамках кримінального провадження ОСОБА_1 завдав збитків ДП «45 Експериментальний механічний завод» в розмірі 1 500 000,00 грн, тому враховуючи завдану підприємству шкоду буде практично неможливо повернути ще 119 428,65 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які 
б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди, за касаційною Державного підприємства 
«45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотання Державного підприємства 
«45 Експериментальний механічний завод» про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня
2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник