ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року                                                     м. Дніпро         Справа №  912/1614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центрнафтотрейд"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест", 69032, м. Запорожжя, вул. Макаренка, буд. 9          
до Приватного підприємства "Центрнафтотрейд", 28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Філатова, буд. 6
про стягнення 140 822,02 грн., -                   
                                                               ВСТАНОВИВ:

У травні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"  звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" 140 822,02 грн, з яких основна заборгованість у розмірі 126 182,77 грн, 8 955,88 грн інфляційних збитків, 5 683,37 грн 3 % річних від простроченої суми.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Філатова, буд. 6, ідентифікаційний код 35867241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (69032, м. Запорожжя, вул. Макаренка, буд. 9, ідентифікаційний код 37056085) 126 182,77 грн. основного боргу, 8 955,88 грн. інфляційних та 5 675,81 грн. 3% річних, а також 2 112,22 грн. судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Центрнафтотрейд", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, чим були порушені його права на подання заперечень проти позову та відповідних доказів;
- позивачем поданий суду розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам п.п. 4.3. договору купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018, укладеного між сторонами, на що не звернув уваги суд першої інстанції; 
- надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (послуг) зі сторони відповідача підписані неуповноваженою особою, тому не можуть підтверджувати надання позивачем відповідних послуг;
- позивачем неналежним чином виконувалися свої зобов`язання, встановлені договором купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на порушення відповідачем своїх зобов`язань, встановлених договором купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018, з оплати поставленого позивачем товару та наданих послуг. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2018 між ПП "Центрнафтотрейд" (Покупець) та ТОВ "Баз Ресурс Інвест"  (Продавець) укладено договір № 091001 купівлі-продажу товарів (послуг) (далі - Договір, а.с. 14-17), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Продавець також у разі необхідності може надати Покупцю послуги по технічному обслуговуванню техніки та ремонту обладнання (далі - послуги), які пов`язані з переданим товаром та які оплачуються Покупцем окремо.
Товар у даному Договорі розуміється будь-які деталі, матеріали, запасні частини та інше до техніки, які є в розпорядженні у Покупця (п. 1.2. Договору).
Відповідно до розділу 2 Договору, Покупець надсилає (або телефонує) Продавцю заявку з необхідним переліком товару та/або послуг. Продавець після отримання заявки, формує рахунок-фактуру та надсилає його Покупцю, а Покупець після отримання рахунку-фактури повинен оплатити його в термін 3-х календарних днів (п. 2.1.-2.3. Договору).
Згідно з п. 2.4 Договору, після виконаних робіт, оплата за товар або послугу на протязі 3-х робочих днів, Продавець передає товар Покупцю та/або надає відповідні послуги на протязі 3-х робочих днів при наявності товару на складі, якщо позиція під замовлення, термін доставки згідно з специфікації. 
Товар передається шляхом підписання видаткової накладної, а надані послуги оформлюються шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та деффектовочного акту (п. 2.5. Договору). 
Зазначені документи підписуються повноваженими особами Сторін в день передачі товару та/або надання послуг (п. 2.6 Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата товару/або послуг здійснюється Покупцем шляхом 100% передоплати на рахунок, вказаний у виставленому рахунку-фактурі.  
Загальна вартість даного Договору дорівнює вартості усіх виставлених та відвантажених Продавцем рахунків-фактур. Відвантаження товару та/або послуг може здійснюватись без здійснення передоплати, але в такому випадку Покупець зобов`язаний повністю погасити заборгованість протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару (надання послуг) (п. 4.2, 4.3. Договору).
Відповідно до п. 6.2. Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору, та діє до повного виконання  сторонами взятих на себе зобов`язань.
Даний Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
Згідно видаткових накладних, підписаних обома сторонами, позивач на виконання умов Договору поставив, а відповідач прийняв Товар  на загальну суму 48 691,62 грн, а саме: № РН-231005 від 23.10.2018 на суму 12 643,87 грн; № РН-231003 від 23.10.2018 на суму 24 462,10 грн; № РН-231006 від 23.10.2018 на суму 8 908,34 грн; № РН-061102 від 06.11.2018 на суму 2 677,31 грн (а.с. 18-21).
Крім того, Продавцем  були  надані  послуги  по  технічному  обслуговуванню  техніки  та  ремонту обладнання всього на суму 92 491,15 грн, згідно наступних Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-231001 від 23.10.2018 на суму 26 127,30 грн; № ОУ-231006 від 23.10.2018 на суму 12 864,00 грн; № ОУ-251002 від 25.10.2018 на суму 38 544,25 грн; № ОУ-061101 від 06.11.2018 на суму 14 955,60 грн (а.с. 22-25).
ТОВ "Баз Ресурс Інвест" виписано  ПП "Центрнафтотрейд" рахунки на оплату поставленого товару та наданих послуг (а.с. 26-32).
За розрахунком ТОВ "Баз Ресурс Інвест" за Договором має місце прострочення оплати поставленого товару та наданих послуг, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведення позивачем постачання відповідачу товару та надання послуг на суму 126 182,77 грн., які не були оплачені відповідачем у відповідності до умов Договору, що є підставою для нарахування на суму основного боргу інфляційних втрат та 3% річних, з чим в ціломі погоджується і суд апеляційної інстанції.  
Так, згідно положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України). 
Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно з частиною 2 ст.  628 Цивільного кодекс України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як вірно вказано судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018 є змішаним договором, так як за своїм змістом  містить елементи як договору поставки, так і договору надання послуг.
У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.
Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 689, 692 Цивільного кодексу України).
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно із частиною першою ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Матеріалами справи, а саме видатковими накладними № РН-231005 від 23.10.2018 на суму 12 643,87 грн;  № РН-231003 від 23.10.2018 на суму 24 462,10 грн; № РН-231006 від 23.10.2018 на суму 8 908,34 грн; № РН-061102 від 06.11.2018 на суму 2 677,31 грн, підтверджено отримання ПП "Центрнафтотрейд" Товару за Договором.
Згідно розрахунку позивача, підтвердженого виписками по банківському рахунку (а.с. 34, 35), відповідачем оплачено частково Товар по видатковій накладній  № РН-231003 від 23.10.2018 в сумі 15 000,00 грн. В іншій частині поставленого Товару на суму 33  691,62грн. докази на підтвердження розрахунку відсутні.
Також є підтвердженим надання позивачем за Договором послуг на загальну суму 92 491,15 грн, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-231001 від 23.10.2018 на суму 26 127,30 грн; № ОУ-231006 від 23.10.2018 на суму 12 864,00 грн; № ОУ-251002 від 25.10.2018 на суму 38 544,25 грн; № ОУ-061101 від 06.11.2018 на суму 14 955,60 грн. Докази оплати наданих послуг в матеріалах справи відсутні.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неуповноваженою особою, оскільки надані позивачем копії актів містять підпис директора ПП "Центрнафтотрейд" Вертелецького В.А., який посвідчений відбитком печатки підприємства. 
Не підтверджується матеріалами справи і неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо якості поставленого товару та наданих послуг по Договору купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018, зокрема апелянтом не надано доказів звернення до позивача з будь-якими претензіями щодо виконання договору.    
Порядок розрахунків за поставлений товар та надані послуги встановлений п. 4 Договору купівлі-продажу № 091001 від 09.10.2018.
Так, відповідно до п. 4.1. Договору, оплата товару/або послуг здійснюється Покупцем шляхом 100% передоплати на рахунок, вказаний у виставленому рахунку-фактурі.  
Загальна вартість даного Договору дорівнює вартості усіх виставлених та відвантажених Продавцем рахунків-фактур.
Відвантаження товару та/або послуг може здійснюватись без здійснення передоплати, але в такому випадку Покупець зобов`язаний повністю погасити заборгованість протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару (надання послуг) (п. 4.2, 4.3. Договору).
Пунктом же 2 Договору встановлений порядок оформлення замовлення та передачі товару (послуг), згідно з умовами якого, Покупець після отримання рахунку-фактури повинен оплатити його в термін 3-х календарних днів, а Продавець після оплати передає товар Покупцю та/або надає відповідні послуги на протязі 3-х робочих днів (п.п. 2.3., 2.4. Договору).
Отже, триденний строк встановлено умовами Договору для здійснення передоплати та передачі товару (надання послуг), а п`ятиденний для оплати поставленого товару та наданих послуг).
Відтак Покупець був зобов`язаний повністю погасити заборгованість протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару (надання послуг) згідно з п. 4.3. Договору. 
Таким чином, строк оплати товару та наданих послуг за Договором на час звернення позивача з позовом у даній справі настав, а суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 126 182,77 грн.  (33  691,62грн. + 92 491,15 грн).
Разом з цим, судом першої інстанції не враховано, що порядок розрахунків встановлений п. 4 Договору, згідно з яким оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару (надання послуг), а не 3-х робочих днів, що впливає на обгрунтованість заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Перевіривши, виходячи з умов п. 4.3. Договору, правильність розрахунку позивача, нарахованих на суму боргу інфляційних втрат і 3% річних (в межах зазначеного позивачем періоду розрахунку і заявлених до стягнення сум), апеляційний суд встановив, що правильним є наступний розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних:
на суму боргу 12 643,87 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 897,40 грн; 3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2020 - 568,11 грн;
на суму боргу 9 462,10 грн  - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 671,58 грн; 3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2019 - 425,15 грн;
на суму боргу 8 908,34 грн  - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 632,27 грн; 3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2020 - 400,27 грн;
на суму боргу 2 677,31 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 190,02 грн;  3% річних за період з 14.11.2018 до 29.04.2020 - 117,22 грн;
на суму боргу 26 127,30 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 1 854,40 грн;  3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2020 - 1 173,95 грн;
на суму боргу 12 864,00 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 913,03 грн;  3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2020 - 578,00 грн;
на суму боргу 38 544,25 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 2 735,70  грн;  3% річних за період з 31.10.2018 до 29.04.2020 - 1 731,87 грн;
на суму боргу 14 955,60 грн - інфляційні за період з листопада 2018 по березень 2020   становлять 1 061,48  грн;  3% річних за період з 14.11.2018 до 29.04.2020 - 654,78 грн, а всього - 8 955,88 грн інфляційних та  5 649,35 грн 3% річних.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та стягнути їх у сумі 5 649,35 грн.
Згідно з ст. 129 ГПК України, а також враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, яким в порушення умов договору та вимог чинного законодавства не здійснювалася оплата поставленого товару та наданих послуг, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача у повному обсягу.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. у справі № 912/1614/20– змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.
Стягнути з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Філатова, буд. 6, ідентифікаційний код 35867241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (69032, м. Запорожжя, вул. Макаренка, буд. 9, ідентифікаційний код 37056085) 126 182,77 грн. основного боргу, 8 955,88 грн. інфляційних та 5 649,35 грн. 3% річних, а також 2 112,22 грн. судового збору.
Видачу наказу у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області. 
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Центрнафтотрейд".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                      Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз