Ухвала
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 182/523/16-к
провадження № 51-1103 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
засудженого                                                           ОСОБА_6 ,
захисника                                                               ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
В ході судового розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_8 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 та касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , останній звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_6 посилався на те, що адвокат ОСОБА_7 належним чином не виконував свої обов`язки захисника у кримінальному провадженні. Зокрема засуджений зазначав, що жодного правового діалогу у нього із захисником не було, останній не приймав участі у написанні доповнень до касаційної скарги, не надавав юридичних консультацій та не допомагав сформувати лінію захисту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву, думку прокурора ОСОБА_5 , який посилався на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захисника та позицію захисника ОСОБА_7 , який заперечив щодо обставин, вказаних у заяві про відвід і зазначив, що він належним чином виконував свої обов`язки, відвідував ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі, ознайомився з матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, вибудував лінію захисту з урахуванням матеріалів, що були витребувані Судом (архівні копії технічних записів судових засідань від 11 березня 2016 року та 07 травня 2018 року), колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява засудженого ОСОБА_6 не містить.
З огляду на викладене заява про відвід захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 78, 80, 81 КПК України, Суд
 
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                               ОСОБА_3