П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14258/20	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Прилепського Івана Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У грудні 2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участі третіх осіб: ТОВ «Укрсмарт», ТОВ «Цегляне», ТОВ «Сланцеве» про скасування рішень.
Разом з позовною заявою, позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову  задоволено. 
Заборонено ТОВ «Укрсмарт» (код ЄДРПОУ 41549476) та іншим особам до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 . 
Заборонено ДАБІ України та її територіальний структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню ДАБК ОМР до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатації на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 . 
Заборонено ОМР, ТОВ «Укрсмарт» (код ЄДРПОУ 41549476), а також іншим фізичним та юридичним особам, до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду тощо земельної ділянки площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 . 
Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна-нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 .
23 грудня 2020р. представником ТОВ «Укрсмарт» адвокатом Поповим М.С., подано до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі № 420/1458/20. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. заяву представника ТОВ «Укрсмарт» про скасування заходів забезпечення позову  - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Укрсмарт» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, не суперечить положенням  КАС України, а вжиті судом заходи забезпечення позову наразі не можуть забезпечити виконання тієї мети, з якою вони застосовувалися судом, за встановлених обставин та наведених обґрунтувань. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої представником ТОВ «Укрсмарт» заяви про скасування заходів забезпечення позову та наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 16.12.2020р. заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ТОВ «Укрсмарт» є власником земельної ділянки  за кадастровим номером 51101369200:27:009:0134, цільове призначення  02.07 для іншої житлової забудови, вид користування: для будівництва та експлуатації житлових будинків, окремо розміщених, вбудованих в житлові будинки гаражів, адреса: АДРЕСА_1 .
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 2.11.2018р. видані ТОВ «УКРСМАРТ», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва №228 на Реконструкцію нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_1 ;
17.04.2019р. видані містобудівні умови та обмеження під №64 щодо реконструкції житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_1 ;
14.08.2019р. видані містобудівні умови та обмеження під №136 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ.«В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_1 або повідомлень про початок будівельних робіт.
14.12.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб: «Укрсмарт», ТОВ «Цегляне», ТОВ «Сланцеве» про: 
- визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2822-VII  Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3099га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду ТОВ «Укрсмарт»; 
- скасування виданих ТОВ «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 2.11.2018р. №01-06/226 містобудівних умов та обмежень під №228 щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ.«Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_1 ; 
- скасування виданих ТОВ «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2019р. №01-06/70 містобудівних умов та обмежень під №64 щодо реконструкції житлового будинку літ.«А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під 64/1 м.Одеса, Фонтанська дорога; 
- скасування виданих ТОВ «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.08.2019р. №01-06/203 містобудівних умов та обмежень під №136 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під №64/1 по Фонтанській дорозі у місті Одесі; 
- скасування реєстрації повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» про початок будівельних робіт ОД 061191160576 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 нежитлової будівлі гаражу літ.«Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані; 
- скасування реєстрації повідомлення ТОВ «Цегляне» про початок будівельних робіт ОД 061192622036 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 житлового будинку літ.«А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані; 
- скасування реєстрації повідомлення ТОВ «Сланцеве» про початок будівельних робіт ОД 061192622074 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 нежитлової будівлі літ.«В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані. 
Разом з позовною заявою, позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалення рішення у справі про задоволення позову, неправомірні дії щодо забудови земельної ділянки можуть призвести до неможливості повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, що унеможливить або ускладнить виконання рішень суду, тобто невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивачів, за захистом  яких вони звернулись до суду.
Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції своєю Ухвалою від 16 грудня 2020р. задовольнив її шляхом заборони ТОВ «Укрсмарт» (код ЄДРПОУ 41549476) та іншим особам до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальний структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатації на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1. Заборонено Одеській міській раді, ТОВ «Укрсмарт» (код ЄДРПОУ 41549476), а також іншим фізичним та юридичним особам, до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду тощо земельної ділянки площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна-нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,3099га, кадастровий номер 5110136900:27:009:0134, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1.
23.12.2020р. представником ТОВ «Укрсмарт» адвокатом Поповим М.С., подано до суду заяву, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/1458/20. 
В обґрунтування заяви зазначено, що заява про забезпечення позову, додані до неї матеріали не містять будь-яких доказів очевидної протиправності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень №228 щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ.«Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під №64/1 по Фонтанській дорозі у м.Одесі; містобудівних умов та обмежень під №64 щодо реконструкції житлового будинку літ.«А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під №64/1 по Фонтанській дорозі у м.Одесі; містобудівних умов та обмежень під №136 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під № 64/1 по Фонтанській дорозі у м.Одесі або повідомлень про початок будівельних робіт.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. заяву представника ТОВ «Укрсмарт» про скасування заходів забезпечення позову  - задоволено.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.1,2,4  ст.150 КАС України  суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 
2) очевидним и є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначає  ст.151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 цієї частини статті).
Частиною другою цієї ж  статті КАС України  передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпече6ння мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч.2  ст.150 КАС України.
Як наслідок, унеможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі-Конвенція), п.9 ч.2  ст.129 Конституції України,  ст.13 ЗУ від 2.06.2016р. №1402-УІІ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч.3 ст.151КАС, рішеннях Європеського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Рябих проти Росії» (пгрф. 51,52), «Горнсбі проти Греції» (пгрф.40).
Згідно роз`яснень  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи    спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від21.11.2018р. (справа №826/8556/17), від 25.04.2019р. (справа №826/10936/18).
Слід також враховувати, особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.
До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019р. по справі №826/16509/18 та підтверджено в постанові ВС від 20 листопада 2019р. по справі №640/2298/19.
В той же час, Верховний Суд України у постанові від 17.04.2019р. (справа №705/4587/17) сформував правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновлення прав будуть значними.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановленні в п.1 ч.2  ст.150 КАС України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що мотиви, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, повинні свідчити про реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті спору за умови, якщо невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребують оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловленних по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду; позиція заявника, покладена в основу мотивації заяви про забезпечення позову, не повинна ґрунтуватися на припущеннях, а повинна бути підтверджена відповідними доказами, які б достовірно і беззаперечно свідчили про існування обставин, що можуть зумовити застосування судом повноважень, передбачених у  главі 10 Розділу І КАС України.    
Судова колегія звертає увагу на те, що    до апеляційної скарги, позивачем не надано жодного доказу, крім фотографій з місця початку будівельних робіт, які б свідчили, що діями відповідача, а саме рішенням про надання містобудівних умов та обмежень порушуються безпосередньо права позивача, та що невжиття заходів забезпечення позову щодо третьої особи по справі, в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або відновити порушені чи оскаржувані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.
Крім того, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі не визначилися, які саме їх права порушуються (екологічні, містобудівні, земельні або інші цивільні правовідносини), у вказаній заяві не зазначено у чому полягає реальний характер загрози правам заявників до ухвалення рішення по суті, оскільки позиція позивачів, без надання належних доказів, ґрунтується тільки на припущеннях.  
Разом з тим, судова колегія зазначає, що зупинення будівельних робіт може призвести до значних фінансових втрат забудовника, оскільки забудовник фактично вступив з третіми особами у договірні правовідносини, у зв`язку із чим набув перед цими особами фінансових зобов`язань. Ці фінансові стосунки обумовлені відповідними дозволами на початок будівельних робіт та договорами на їх проведення.
Зазначені обставини свідчать про те, що вжиті заходи забезпечення позову при наявності усіх необхідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт є не спів мірними та не адекватними з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони іншій особі по справі здійснювати певні дії.
Надаючи оцінку вказаним документам у сукупності з іншими доказами, наявними у справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що доводи заявника про вжиття заходів забезпечення позову є ідентичними доводам, наведеним у позовній заяві, а в клопотанні про застосування заходів забезпечення позову не зазначено у чому полягає реальний характер загрози правам заявників до ухвалення рішення по суті, оскільки позиція позивачів, без надання належних доказів, ґрунтувалась тільки на припущеннях. 
Судова колегія звертає увагу на той факт, що позивачами фактично оскаржуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права та обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано та в даному випадку не стосується безпосередньо позивачів. В наведених актах індивідуальної дії позивачі не є учасниками спірних правовідносин, а тому вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен встановити які права позивачів безпосередньо порушенні оспорюваними рішенням та діями суб`єкту владних повноважень. 
Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, позивачі не були безпосередньо сторонами публічно-правових відносин, які виникли між суб`єктом владних повноважень та відповідачами (суб`єктами господарювання), а також в свою чергу не звертались до відповідачів щодо реалізації своїх певних суб`єктивних прав у таких відносинах. В матеріалах справи також відсутні відомості, які були б наслідком здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій безпосередньо щодо позивачів і породжували б для них певні права, встановлювали обов`язки, у даній конкретній справі не приймались. 
При таких обставинах, судова колегія вважає, що вживаючи заходи забезпечення позову, при наявності в матеріалах справи певних документів, суд може фактично втрутитись в повноваження суб`єкту владних повноважень щодо здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності та господарську діяльність суб`єктів господарювання та створити перешкоди в його господарській діяльності.
Судова колегія також наголошує на тому, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно чітко визначитись з вимогами позивачі і які конкретно права чи інтереси були порушені діями чи рішеннями відповідачів та у чому вони полягають.  
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову при наявності усіх необхідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт є не співмірними та не адекватними з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони іншій особі по справі здійснювати певні дії.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої представником ТОВ «Укрсмарт» заяви про скасування заходів забезпечення позову та наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 16.12.2020р. заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Прилепського Івана Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. про скасування заходів забезпечення позову – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                    О.В. Яковлєв