СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.                                                                                 справа №922/2793/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового  засідання 	 Акімова К.К. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Владимир Я.В., Міхно Л.О. (самопредставництво органу місцевого самоврядування); 	
від відповідача 	Дерев`янко Д.В. (адвокат, ордер серії АХ №1038777 від 02.02.2021р) 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Харківської міської ради, м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	24.12.2020р. (повний текст підписано 30.12.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/2793/20 (суддя Суслова В.В.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд», м.Харків 	
про 	стягнення коштів 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції: 
1. Харківська міська рада, м. Харків (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд», м. Харків (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 399711,24грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м та належала останньому на праві власності, нарахованої за період з 01.02.2019р. до 31.10.2019р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020р. було відкрито провадження у справі №922/2793/20 та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.
3. Заявою про зменшення позовних вимог у справі №922/2793/20 (а.с.а.с.93-95), Харківська міська рада вимагала стягнути з Відповідача 355298,88грн. безпідставно збережених коштів, нарахованих за період з 01.03.2019р. до 31.10.2019р., тоді як заявою про зменшення позовних вимог (а.с.а.с.145-148), остаточно вимагала стягнення 259368,16грн. безпідставно збережених коштів, нарахованих за період з 01.03.2019р. до 31.10.2019р.
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. (повний текст підписано 30.12.2020р.) у справі №922/2793/20 позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені частково – стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» на користь Позивача 148319,53грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові, нарахованих за період з 13.03.2019р. до 31.10.2019р., тоді як у задоволені позовних вимог в частині стягнення 111048,63грн. було відмовлено.
5. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту перебування в період з 01.03.2018р. до 13.03.2019р. спірної земельної ділянки у власності Позивача, оскільки як вбачається з відомостей зазначених в Інформаційній довідці №220567748 від 17.08.2020р. в розділі «Актуальна інформація про право власності» право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,3434 га, кадастровий номер 6310138800:05:051:0023, у Харківської міської ради виникло з моменту його державної реєстрації – 13.03.2019р., що свідчить про не сформованість такої земельної ділянки як об`єкту цивільних прав. Окрім того, суд зазначив, що під час розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м. за період з 13.03.2019р. до 31.10.2019р., доцільним є застосування саме відсотку оренди земельної ділянки (1,752%) та відсотку строку оренди (60%), зазначених в договорі оренди землі від 14.11.2019р., а не даних зазначених у розрахунках Позивача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Харківська міська рада, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. у справі №922/2793/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає: 
7.1. місцевим судом зроблено хибний висновок про недоведеність Харківською міською радою права власності на спірну земельну ділянку починаючи з 01.03.2019р. через безпідставне неврахування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005723532020 від 29.09.2020р., за інформацією якого спірна земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру, тобто з 20.02.2018р., що узгоджується з позицію Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.06.2020р. у справі №922/2417/19;
7.2. місцевим судом, незважаючи на фактичне встановлення між сторонами протягом стягуваного періоду наявності кондиційних зобов`язань (факт відсутності укладеного договору), абсолютно необґрунтовано застосовано при визначені сум безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» коштів відсоток строку оренди у розмірі 60% та ставку річної орендної плати у розмірі 1,752%, який застосовується виключно у договірних відносинах;
7.3. посилання місцевого суду на практику Верховного Суду, викладену у постановах у справах №922/392/18 від 13.02.2019р., №922/3639/17 від 07.02.2019р. та №922/921/17 від 06.02.2018р., є безпідставними та зробленими без детального вивчення обставин цих справ, оскільки в них розрахунки безпідставно збережених коштів здійснювались за відсутності витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, що фактично позбавляло суди можливості перевірити наданий розрахунок коштів, що не підходить до спірних правовідносин.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, додатково зазначаючи, що:
8.1. земельна ділянка з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 площею 1,3434 га вважається сформованою та є об`єктом цивільних прав згідно з ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України виключно з моменту державної реєстрації права власності на неї за Харківською міською радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто з 13.03.2019р., що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.03.2020р. у справі №922/926/19. Своєю чергою, Позивач не надав доказів існування протягом вказаного періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі», а також обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 13.02.2019р. у справі №922/392/18, від 07.02.2019р. у справі №922/3639/17 та від 06.02.2018р. у справі №923/921/17;
8.2. доводи Скаржника щодо необхідності застосування при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 відсоток строку оренди у розмірі 100%, як відповідної складової, є необґрунтованим, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.08.2020р. у справі №922/1610/18, такий розрахунок не відповідає дійсним характеристикам спірної земельної ділянки, ґрунтується на припущеннях та приблизних показниках. Своєю чергою, як вірно зазначив суд першої інстанції, через бездіяльність Позивача, яка полягала в затримці укладення договору оренди, незважаючи на неодноразові звернення Відповідача щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, доцільним є застосування відсотку строку оренди у розмірі 60%, що передбачено розрахунком №317/19 від 26.06.2019р., який використовувався при укладені сторонами договору оренди землі від 14.11.2019р., що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. у справі №922/981/18.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
10. Ухвалою від 25.01.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2793/20, а ухвалою від 17.02.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради у судовому засіданні на 03.03.2021р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 03.03.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 03.03.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №220567748 від 17.08.2020р. (а.с.а.с.21-24)  право власності на нежитлову будівлю розташовану по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові, а саме: «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м., Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» набуло на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2019р., зареєстрованому у реєстрі за номером 336, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Балух Наталією Вікторівною.
Право комунальної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Харківської міською радою 13.03.2019р.
16. Відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005723532020 від 29.09.2020р. (а.с.а.с.82-84), земельна ділянка площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м. Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 20.02.2018р.
17. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 17.08.2020р. здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1050/176-19 від 22.03.2019р. та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6308078802019 від 19.02.2019р.
За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 10 від 17.08.2020р. (а.с.а.с.30-33), відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка площею 1,3434 га (кадастровим номером 6310138800:05:051:0023) використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.
18. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» заявами №18-к від 18.02.2019р., №38 від 26.03.2019р. та б/н від 05.06.2019р. (а.с.а.с.142-144) зверталось до Харківської міської ради про надання спірної земельної ділянки в оренду.
Рішенням 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.06.2019р. №1613/19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310138800:05:051:0023) площею 1,3434 га по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) строком на 26 років з дня державної реєстрації договору оренди землі. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» було укладено договір оренди землі від 14.11.2019р. (а.с.а.с.64-70), відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019р.
При здійсненні розрахунку розміру орендної плати на спірну земельну ділянку №317/19 від 26.06.2019р. (а.с.63), надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» в оренду на підставі договору оренди землі від 14.11.2019р., сторони керувалися рішенням 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008р. (а.с.а.с.106-109), яким передбачено застосування різних відсотків від розрахункового розміру орендної плати в залежності від терміну оренди – відсоток строку оренди - 60% та розмір орендної плати, відсоток від нормативної грошової оцінки – 1,752.
19. Вказані в п.п.15-18 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.
20. Посилаючись на бездоговірне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» протягом періоду з 01.03.2019р. до 31.10.2019р. спірної земельної ділянки площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023, яка розташована за адресою: вул. Біологічна, 10, м. Харків та використовувалась останнім для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м., яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» на праві власності, Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 259368,16грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за бездоговірне користування означеною земельною ділянкою.
Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.149) проведений Позивачем на підставі Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1050/176-19 від 22.03.2019р. (а.с.29) з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013р., що затверджена рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2019р. №1209/13, відповідно до якої базова вартість одного квадратного метра земель м. Харкова становить 291,18грн.
21. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
23. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання кондикційних зобов`язань, а саме – у виплаті безпідставно збереженої суми орендної плати за період з 01.03.2019р. до 31.10.2019р. бездоговірного використання земельної ділянки площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) загальною площею 203,6кв.м, яка належала йому на праві власності, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України.
24. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:
- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);
- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;
- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).
Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.
25. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
26. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19, так і висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі №922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі №922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах №922/207/15 та №922/5468/14., апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):
- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України;
- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.
27. Своєю чергою, згідно з ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач.
Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
28. Дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту перебування у комунальній власності спірної земельної ділянки площею 1,3434 га з кадастровим номером 6310138800:05:051:0023 до 13.03.2019р. та необхідністю здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 13.03.2019р. до 31.10.2019р. з урахуванням даних, зазначених в договорі оренди землі від 14.11.2019р., з огляду на наступне:
28.1. Висновок суду першої інстанції про відсутність у Позивача права власності на спірну земельну ділянку в період формування стягуваних сум з 01.03.2018р. до 13.03.2019р., заснований на встановленому факті реєстрації права власності за Харківською міською радою лише 13.03.2019р., що є наслідком неправильного застосування норм матеріального права, оскільки:
- згідно з ч.4 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. У розглядуваному випадку земельна ділянка з присвоєнням їй відповідного кадастрового номера була сформована 20.02.2018р. – тобто до й протягом всього періоду нарахування стягуваних  в порядку кондикції сум;
- місцевий суд безпідставно ототожнив наявність права власності, заснованого у Позивача на приписах ст.83 Земельного кодексу України (в силу перебування спірної земельної ділянки в межах населеного пункту та відсутності доказів наявності та реєстрації права приватної та державної власності на цю земельну ділянку), з фактом державної реєстрації такої власності, який в силу визначення п.1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є похідним від самого виникнення права, що узгоджується з положенням ч.3 ст.3 цього Закону – тобто в період всього розглядуваного періоду територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була власником земельної ділянки незалежно від моменту реєстрації такої власності;
- місцевий суд застосував загальні положення ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України про те, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту формування (1) та державної реєстрації права власності на неї (2), але не врахував спеціальні положення ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині зазначеної (2) умови, яка застосовується до земель державної та комунальної власності. Так, положення ст.28 означеного Закону дають підстави для висновку про можливу державну реєстрацію права власності Харківської міської ради на земельну ділянку одночасно з проведенням державної реєстрації права оренди на такій земельній ділянці. При цьому, оскільки в ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо зазначено про можливість прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду за відсутності державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, то у відповідності до п.1 ч.1 ст.27 цього Закону та ст.ст.16, 17 Закону України «Про оренду землі» укладення відповідного договору оренди передує державній реєстрації права орендаря - незалежно від моменту реєстрації права власності Харківської міської ради, Відповідач не був юридично обмежений у можливості ініціювати та укласти договір оренди землі для врегулювання відносин землекористування з 01.03.2018р.
28.2. Застосування місцевим судом при розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 13.03.2019р. до 31.10.2019р. відсотку оренди земельної ділянки - 1,752% та відсотку строку оренди - 60%, зазначених в договорі оренди землі від 14.11.2019р., укладеного сторонами після стягуваного періоду, є безпідставним, оскільки як вірно зазначено Скаржником в апеляційній скарзі, розглядувані між сторонами у період з 01.03.2019р. до 31.10.2019р. кондиційні відносини (п.24 цієї постанови) повністю виключають можливість застосування до них положень укладеного згодом між сторонами договору оренди землі від 14.11.2019р. При цьому, судова колегія зауважує, що у кондиційних зобов`язаннях вина відповідної сторони не має значення, тоді як Відповідач не був позбавлений можливості в судовому порядку наполягати на укладенні договору оренди землі після набуття права власності на об`єкт нерухомості у випадках зволікання Позивача з його укладенням.
29. З урахуванням невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, встановленим апеляційним судом обставинам справи та неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права, судова колегія керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. у справі №922/2793/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 111048,63грн. та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги останньої.
30. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним апеляційним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. (повний текст підписано 30.12.2020р.) у справі №922/2793/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. (повний текст підписано 30.12.2020р.) у справі №922/2793/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 111048,63грн., у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд», м. Харків про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 259368,16грн. задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 88-90, ідентифікаційний код 41589058) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) 259368,16грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 3890,52грн. судового збору за подання позовної заяви.».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. (повний текст підписано 30.12.2020р.) у справі №922/2793/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Трейд» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 88-90, ідентифікаційний код 41589058) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) 3337,19грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                          Д.О. Попков

Суддя                                                                                                     В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                       О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР – 04.03.02.2021р.