ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року	 	Справа № 923/152/19	
м.Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: М.А. Мишкіної 
суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від  ТОВ  «ІТЕК» - не з`явився;
від  ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» - не з`явився;
від ТОВ «НВП «НКЕМЗ» - не з`явився;
від Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»
на ухвалу Господарського суду Херсонської  області від 17 грудня 2020 року  про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню    
у справі №923/152/19
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ»
до    Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»
зацікавлена особа: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про виселення з приміщень    
суддя суду першої інстанції:  Ю.В. Гридасов
час і місце постановлення  ухвали: 17.12.2020р., 12.49год, м.Херсон, Господарський суд Херсонської  області, зала судових засідань №322   
повна ухвала складена 22.12.2020р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 23.02.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019р.   задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» - усунуто перешкоди у здійсненні ТОВом «Новокаховський електромашинобудівний завод» права користування та розпорядження майном шляхом виселення ТОВа «ІТЕК із займаних приміщень, а саме з:  - нежилих приміщень комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж; та складається з: Літера “А” - адмінбуділя, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера “а” - диспетчерська; Літера “а1” - ганок; Літера “В” - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера “Г” - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера “Д” - цех, загальною площею 1536,8 кв. м; Літера "д" - перехід; літера “Е” - мийка, загальною площею 577,9 кв. м; Літера “Л” - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера “М” - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера “Б” — навіс; Літера “Ж” — сарай, Літера “над Ж” - сторожка; Літера “З” - гараж; Літера “И” - склад ; Літера “К” - склад; літера “І” - мощення: № 1-9 - огорожі та споруди; загальною площею 5089,80 кв. м;  - частини нежитлової будівлі, площею 1978 кв. м, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Фабрична, будинок 11; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромашинобудівний завод” 3842грн. компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019р. у справі № 923/152/19 змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: 
«Стягнути з ТОВ «ІТЕК» на користь ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» 3842грн. компенсації по сплаті судового збору та 12486,50грн.  витрат, які пов`язанні з правничою допомогою».
В іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з ТОВ «ІТЕК»  на користь ТОВ   «Новокаховський електромашинобудівний завод»   2881,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ «ІТЕК» на користь ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» 6723,50грн.   витрат, які пов`язані з правничою допомогою.
02.12.2019р. Господарським судом Херсонської області був виданий наказ про  примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у даній справі щодо усунення  перешкод  шляхом  виселення ТОВ «ІТЕК»   із займаних приміщень.
07.12.2020р.  відповідач подав місцевому господарському суду заяву, в якій просив суд  визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий документ у формі наказу № 923/152/19 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, виданий 02.12.2019р. суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р., яка набрала законної сили 05.11.2019р., з трирічним строком пред`явлення до виконання.
В обґрунтування заяви відповідач  з посиланням на норми ст.328 ГПК України зазначив, що:
-  Господарський суд Херсонської області помилково, у порушення вимог ч. 5 ст. 327 ГПК України, видав виконавчий документ у формі одного наказу № 923/152/19 від 02.12.2019р. в якому зазначив необхідність проведення виконання рішення суду в різних місцях, а саме: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ТОВ “ІТЕК” з нежитлових приміщеннь комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка , вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ТОВ “ІТЕК” з частини нежитлової будівлі, площею 1978 кв. м, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Фабрична , будинок 11;
- у даному випадку має бути видано 2 накази (ч.5 ст.327 ГПК України);
-   наказ №923/152/19 від 02.12.2019р. помилково виданий на підставі постанови Південно-західного апеляційного Господарського суду від 05.11.2019р., яка набрала законної сили 05.11.2019р.  - постанова суду апеляційної інстанції від 05.11.2019р. не містить  у своїй резолютивній частині того, що зазначено у наказі – «усунути перешкоди у здійсненні ТОВом «Новокаховський  електромашинобудівний завод»…..права користування та розпорядження майном шляхом виселення ТОВа «ІТЕК»…. із займаних приміщень, а саме з…. ».
          Ухвалою Господарського суду Херсонської   області від  17.12.2020р. (суддя Ю.В.Гридасов)   у задоволенні заяви відмовлено. 
Ухвала   вмотивована наступним. Відповідач стверджує про помилки допущені у   наказі від 02.12.2019р., а не про помилковість, тобто безпідставність, його видачі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ІТЕК» - боржника у виконавчому провадженні згідно ст. 328 ГПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, отриманої судом 07.12.2020 року. Разом з тим, відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу у справі.
  14.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» на ухвалу від 17.12.2020р., в якій скаржник  просить скасувати оскаржену ухвалу та   задовольнити заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.                    
          В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, крім доводів, наведених у заяві зазначає наступне:
- зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що ТОВ «ІТЕК» стверджує саме про помилковість (безпідставність) видання наказу суду, а не про допущенні при його оформленні помилки, яку можливо виправити , тому суд фактично вийшов за рамки заяви;
- неможливо виправити помилку у виконавчому документі згідно ст. 238 ГПК України оформленому одним наказом, якщо рішення суду, на підставі якого виданий наказ, передбачає вчинення декількох дій у вигляді двох виселень з різних адрес, тобто проведення виконання в різних місцях, так як з одного судового наказу юридично неможливо зробити два накази шляхом внесення виправлень. Тому наказ № 923/152/19 виданий 02.02.2019р.помилково (безпідставно) у формі одного наказу із зазначенням у ньому необхідності вчинення одразу декількох дій у різних місцях. В кожному наказі слід зазначити в якій частині необхідно виконати рішення суду;
- перший наказ суду повинен вказувати на необхідність виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року у справі № 923/152/19 такого змісту: усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35, ідентифікаційний код 33246433) права користування та розпорядження майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 22751114) із займаних приміщень, а саме з: нежилих приміщень комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: місто Нова Каховка Херсонська область вул. Першотравнева буд. 35-Ж; та складається з: Літера «А» - адмінбуділя, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера «а» - диспетчерська; Літера «а І» - ганок; Літера «В» - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера «Г» - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера «Д» - цех, загальною площею 1536,8 кв. м; Літера "д" - перехід; літера «Е» - мийка, загальною площею 577,9 кв. м; Літера «Л» - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера «М» - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера «Б» навіс; Літера «Ж» сарай, Літера «над Ж» - сторожка; Літера «З» - гараж; Літера «И» - склад; Літера «К» - склад; літера «І» - мощення: № 1-9 - огорожі та споруди; загальною площею 5089,80 кв. м.;
- Другий наказ суду має містити необхідність виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року у справі № 923/152/19 такого змісту: " усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»   права користування та розпорядження майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»   із займаних приміщень, а саме з: частини нежитлової будівлі, площею 1978 кв. м, розташованої за адресою: за адресою: м. Нова Каховка Херсонська область вул. Фабрична буд. 11;
- видання двох наказів відповідало б вимогам ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
          Ухвалами   суду апеляційної інстанції:
- від  19.01.2021р.   залишено апеляційну скаргу без руху;
- від 01.02.2021р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» на ухвалу Господарського суду Херсонської  області від 17 грудня 2020 року  про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню    у справі №923/152/19;   встановлено  іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву  (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу  до 17.02.2021р.;  роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк  до 17.02.2021р.   подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено судову засідання у справі на 23.02.2021р. з повідомленням учасників справи.
           19.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив            Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надісланий поштою 15.02.2021р.), в якому заявник просить прийняти рішення за апеляційною скаргою ТОВа «ІТЕК» на власний розсуд в межах чинного законодавства. У відзиві, зокрема, зазначено, що в порушення вимог  п.1 ч.1 ст.3, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.327 ГПК України господарським судом Херсонської області видано один наказ №923/152/19 від 02.12.2019р., за яким виконання повинно бути проведено в різних місцях, а саме за двома адресами:   м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж та  м. Нова Каховка, вулиця Фабрична, будинок 11. Іншими обставинами, що впливають на розгляд заяви ТОВа «ІТЕК»   є те, що в ході його виконання боржником направлено повідомлення №4 від 24.02.2020р. на адресу відділу ДВС про те,, що ТОВ «ІТЕК» з   вересня 2016 року не займає приміщення за адресою   м. Нова Каховка, вул-Фабрична, буд.11 та немає до нього відношення. Стосовно нежилих приміщень комплексу транспортного цеху за адресою:   м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж.   26.04.2019р. між Новокаховською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ІТЕК» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0914га, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж. Суд при розгляді заяви допустив порушення норм ст.ст.42,197 ГПК України – не повідомив Відділ ДВС про призначення судового засідання  та не прийняв до уваги його клопотання  про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 
          У відзиві також міститься клопотання розглядати справу за відсутності представника Відділу ДВС.  
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст.269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.23 ч.1 ст.255 ГПК України   окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.5  ст. 328 ГПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, документів комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено господарським судом, рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019р. задоволено  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»  та ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромашинобудівний завод” права користування та розпорядження майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕК” із займаних приміщень, а саме з: 
- нежилих приміщень комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж; та складається з: Літера “А” - адмінбуділя, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера “а” - диспетчерська; Літера “а1” - ганок; Літера “В” - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера “Г” - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера “Д” - цех, загальною площею 1536,8 кв. м; Літера "д" - перехід; літера “Е” - мийка, загальною площею 577,9 кв. м; Літера “Л” - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера “М” - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера “Б” — навіс; Літера “Ж” — сарай, Літера “над Ж” - сторожка; Літера “З” - гараж; Літера “И” - склад ; Літера “К” - склад; літера “І” - мощення: № 1-9 - огорожі та споруди; загальною площею 5089,80 кв. м; 
- частини нежитлової будівлі, площею 1978 кв. м, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Фабрична, будинок 11. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромашинобудівний завод” 3842грн. компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р.  пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019 у справі № 923/152/19 змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "ІТЕК" на користь ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 3842 грн. компенсації по сплаті судового збору та 12486грн. 50коп. витрат, які пов`язанні з правничою допомогою".
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ "ІТЕК" на користь ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 2881грн. 50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ТОВ "ІТЕК" на користь ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 6723грн. 50коп. витрат, які пов`язані з правничою допомогою.
02.12.2019 року суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем видано наказ на підставі постанови Південно-західного апеляційного Господарського суду від 05 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2019 року, з трьохрічним строком пред`явлення його до виконання:
Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромашинобудівний завод” (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35, ідентифікаційний код 33246433) права користування та розпорядження майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕК” (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 22751114) із займаних приміщень, а саме з:
- нежилих приміщень комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж; та складається з: Літера “А” - адмінбуділя, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера “а” - диспетчерська; Літера “а1” - ганок; Літера “В” - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера “Г” - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера “Д” - цех, загальною площею 1536,8 кв. м; Літера "д" - перехід; літера “Е” - мийка, загальною площею 577,9 кв. м; Літера “Л” - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера “М” - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера “Б” — навіс; Літера “Ж” — сарай, Літера “над Ж” - сторожка; Літера “З” - гараж; Літера “И” - склад ; Літера “К” - склад; літера “І” - мощення: № 1-9 - огорожі та споруди; загальною площею 5089,80 кв. м;
- частини нежитлової будівлі, площею 1978 кв. м, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Фабрична, будинок 11.
07.12.2020 року ТОВ "ІТЕК" (відповідач у справі) звернулось до суду із заявою боржника у виконавчому провадженні згідно ст. 328 ГПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що повністю не підлягає виконанню, виконавчий документ у формі наказу № 923/152/19 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, виданий 02.12.2019 року суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, яка набрала законної сили 05.11.2019, з трирічним строком пред`явлення до виконання.
Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначив, що у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на помилки допущені у вказаному вище наказі, а не про помилковість, тобто безпідставність, його видачі, та зробив висновок, що це є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ІТЕК" - боржника у виконавчому провадженні згідно ст. 328 ГПК України , а відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу у справі.
          Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви  ТОВа «ІТЕК» про визнання наказу від 02.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду наступного.
Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
          Положеннями ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Вищезазначені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/54-ц та від 12.10.2018 року по справі №910/9026/13. 
Однак,  заявник не навів жодної подібної підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.          
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у  виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.  У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Відповідно до ч.5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
          Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Суд апеляційної інстанції погоджується  із доводом апелянта, що  на виконання рішення суду,  що передбачає усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних відповідачем приміщень, суд першої інстанції повинен був видати два накази, оскільки резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій та у різних місцях. 
Стверджуваний недолік виданого  02.12.2019 року  наказу  свідчить про його невідповідність вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»  та є підставою для звернення стягувача, а не боржника  до суду із заявою про приведення  наказу у відповідність із вимогами ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»  та ч.5 ст. 327 ГПК України, проте не може бути підставою для  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою боржника.
Виходячи із положень ч.1 ст. 328 ГПК України в даному випадку йдеться саме про необхідність виправлення помилки  при оформленні наказу, адже стаття 238 ГПК України не містить норми, яка б зобов`язувала суд  виокремити в резолютивній частині рішення результат вирішення спору  щодо кожного займаного об`єкту окремо, а при видачі наказу суд першої інстанції, не врахувавши положення  ч.5 ст. 327 ГПК України  та ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» допустив помилку.
Щодо помилкового зазначення судового рішення,  на виконання кого виданий наказ, колегія суддів вважає, що його дійсно  мало б бути видано   на виконання рішення від 29.07.2019р., а не постанови  від 05.11.2019р,  отже знов таки має місце помилка в оформленні наказу.
Колегія суддів звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки докази помилкової видачі наказу відсутні, наявності інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не убачається.
З приводу аргумента Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, що суд при розгляді заяви допустив порушення норм ст.ст.42,197 ГПК України – не повідомив Відділ ДВС про призначення судового засідання  та не прийняв до уваги його клопотання  про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, колегія суддів звертає увагу, що ч.2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву  про  визнання наказу  таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.  Отже суд був обмежений десятиденним строком для розгляду відповідної заяви, при цьому  обставина обізнаності Відділ підтверджується фактом  подання ним клопотання про відкладення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку   про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів  залишає ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2020р. у справі №923/152/19   без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ  «ІТЕК»  – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236,  240, 269, 270,  271, 275, 276, 281-284 ГПК       України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.   
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2020р. у справі №923/152/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення  згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                             М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                  О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                  Л.В. Лавриненко