СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.                                                                Справа № 922/3804/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Хачатрян В.С. 
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача -  адвокат Луцький М.І.
відповідачів - не з`явились 
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх.№ 3556Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 922/3804/20, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 30.11.2020 суддею М.І. Шатерніковим
позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ
до відповідачів: 
1. ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,
2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків, 
3. ОСОБА_1 , м. Харків
4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман, 
5. ОСОБА_3 , м. Богодухів, 
6. ОСОБА_4 , м. Донецьк
7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне, 
8. ОСОБА_6 , м. Харків, 
9. ОСОБА_7 , м. Харків,
10. ОСОБА_8 , м. Харків,
11. ОСОБА_9 ,  
Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, 12 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків 
13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,
15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків, 
16. ОСОБА_11 , м. Харків, 
17. ОСОБА_12 , Харківський р-н., с. Веселе, 
18. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага, 
20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків, 
21. ОСОБА_14 , м. Харків,
22. ОСОБА_15 , м. Дніпро
23. ОСОБА_16 , м. Павлоград, 
24. ОСОБА_17 , м. Донецьк,
25. ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", м. Київ, 
26. ОСОБА_18 , Львівська обл, Жовківський р-н, с. Зашків, 
27. ОСОБА_19 , м. Харків, 
28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків, 
29. ОСОБА_20 , м. Харків, 
30. ОСОБА_21 , м. Харків,
31. ОСОБА_22 , м. Харків, 
32. ОСОБА_23 , м. Харків, 
33. ОСОБА_24 , м. Дніпро, 
34. ОСОБА_25 , Валківський р-н, смт. Ков`яги, 
35. ОСОБА_26 , м. Первомайський, 
36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків, 
37. ОСОБА_27 , м. Дніпро, 
38. ОСОБА_28 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
39. ОСОБА_29 , м. Харків, 
40. ОСОБА_30 , м. Вінниця, 
41. ОСОБА_31 ,  
Донецька обл., м. Миколаївка, 42 . ОСОБА_32 , м. Харків, 
43. ОСОБА_33 , м. Харків, 
44. ОСОБА_34 , Харківський р-н, смт. Пісочин, 
45. ОСОБА_35 , м. Черкаси, 
46. ОСОБА_36 , м. Харків, 
47. ОСОБА_37 , м. Харків, 
48. ОСОБА_38 , м. Харків, 
49. ОСОБА_39 , м. Харків, 
50. ОСОБА_40 , м. Богодухів, 
51. ОСОБА_41 , м. Харків, 
52. ОСОБА_42 , м. Харків, 
53. Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович , смт. Солоницівка, 
54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович , Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків, 
56. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
57. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
58. ОСОБА_45 , м. Маріуполь, 
59. ОСОБА_46 , м. Ізюм, 
60. ОСОБА_47 , м. Полтава, 
61. ОСОБА_48 , м. Харків, 
62. ОСОБА_49 , м. Харків, 
63. ОСОБА_50 , м. Харків, 
64. ОСОБА_51 , Харківський р-н, с. Слобідське, 
65. ОСОБА_52 , м. Харків, 
66. ОСОБА_53 , м. Харків, 
67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків, 
68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків, 
69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків, 
70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків, 
71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків, 
72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків, 
73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків, 
74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків, 
75. ОСОБА_54 , м. Чернігів, 
76. ОСОБА_55 , м. Харків, 
77. ОСОБА_56 , м. Харків, 
78. ОСОБА_57 , м. Ромни, 
79. ОСОБА_58 , м. Харків, 
80. ОСОБА_59 , м. Харків, 
81. ОСОБА_60 , м. Харків, 
82. ОСОБА_61 , м. Харків, 
83. ОСОБА_102 , м. Харків, 
84. ОСОБА_63 , смт Борова, 
85. ОСОБА_64 , м. Харків, 
86. ОСОБА_65 ,  
Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Олександрівка, 87 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків, 
88. ОСОБА_66 , м. Дніпро, 
89. ОСОБА_67 , м. Харків, 
90. ОСОБА_68 , м. Харків, 
91. ОСОБА_69 , м. Харків, 
92. ОСОБА_70 , Харківський р-н, с. Докучаєвське, 
93. ОСОБА_71 , м. Красноград, 
94. Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків, 
95. ОСОБА_72 , м. Харків, 
96. ОСОБА_73 , м. Харків, 
97. ОСОБА_74 , м. Харків, 
98. ОСОБА_75 , м. Харків, 
99. ОСОБА_76 , м. Харків, 
100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків, 
101. ОСОБА_77 , м. Харків, 
102. ОСОБА_78 , м. Харків, 
103. ОСОБА_79 , м. Харків, 
104. ОСОБА_103 , м. Харків, 
105. ОСОБА_81 , Донецька обл., м. Часів Яр, 
106. ОСОБА_82 , м. Харків, 
107. ОСОБА_83 , м. Харків, 
108. ОСОБА_84 , м. Балаклія, 
109. ОСОБА_85 , м. Харків, 
110. ОСОБА_86 , м. Куп`янськ, 
111. ОСОБА_87 , м. Харків, 
112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків, 
113. ОСОБА_88 , м. Харків, 
114. ОСОБА_89 , м. Харків,
115. ОСОБА_90 , м. Харків, 
116. ОСОБА_91 ,  
Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, 117 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик- Полянська Ірина Михайлівна , м. Харків, 
118. ОСОБА_93 , м. Харків, 
119. ОСОБА_94 , м. Лозова, 
120. ОСОБА_95 , м. Бердянськ, 
121. ОСОБА_96 , м. Харків, 
122. ОСОБА_97 , м. Люботн, 
123. ОСОБА_98 , м. Харків,  
124. ОСОБА_99 , м. Енергодар, 
125. ОСОБА_100 , м. Харків, 
126: ОСОБА_101 , м. Київ  
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/3804/20 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просило скасувати зазначену ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів. 
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що його позовні вимоги випливають із кредитного договору, а спір у цій справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, а відносини іпотеки та використання права слідування щодо предмету іпотеки є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів та підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/3804/20, встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 12.01.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 Оголосити перерву у розгляді справи до 26.01.2021.
В судове засідання, призначене на 26.01.2021, з`явився представник апелянта, інші представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали від 12.01.2021.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях    Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ  (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених представників сторін за наявними матеріалами.
Згідно із  ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними правочинів відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм рішень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/3804/20 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи п. 2 ч. 5   ст. 174 ГПК України, зазначив, що звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач об`єднує вимоги до реєстратора, яким скасовано обтяження на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно); до зареєстрованих власників нерухомого майна (зокрема: ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" та ОСОБА_17 - з якими існує спір про право); до осіб, яким відчужено частинами нерухоме майно як об`єкти житлової нерухомості (до фізичних осіб) та до державних реєстраторів, якими були прийняті відповідні рішення. 
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що у позовній заяві не доведено наявності між сторонами (позивачем та фізичними особами, яким відчужено об`єкти житлової нерухомості, тобто наявні цивільно-правові правовідносини) господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, крім того відповідачі - фізичні особи, з огляду на правила п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України та вищенаведені обставини, враховуючи, що між позивачем та відповідачами відсутні господарські відносини та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин (відповідача - фізичні особи набувачі житлової нерухомості - не є стороною забезпечувального зобов`язання), не відповідають суб`єктному складу учасників справи, а відтак спір в цій частині непідвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача як поточного кредитора ТОВ "Будпромтех-1" та іпотекодержателя ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика"; предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-11" загальною площею 7082,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 . Як на правомірність речового права на вищевказане нерухоме майно, позивач посилається на іпотечний договір № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 р. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту.
Позивач вказує у своєму позові, що йому стало відомо про скасування запису про іпотеку об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності, зміну власника об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки (реєстрація права власності за ОСОБА_17 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. у справі 257/1598/14-ц, прийнятого суддею Шликовим С.П., відповідно до якого Іпотечний договір було визнано недійсним, виключено запис про іпотеку об`єкта із реєстру прав власності, а право власності на сам об`єкт було визнано за ОСОБА_17 ), та подальшу передачу предмета іпотеки у власність юридичної особи - ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, офіс 2, Код ЄДРПОУ 40533528) шляхом внесення Об`єкту нерухомості, який є предметом іпотеки до статутного капіталу вищезазначеної юридичної особи та прийняття державним реєстратором рішення про закриття розділу стосовно Об`єкта нерухомості.
В подальшому здійснено незаконний поділ Об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, переведено з об`єкта нежитлової нерухомості в житлову, та у свою чергу, відчужено об`єкт частинами у вигляді квартир на різних фізичних осіб (визначені позивачем як відповідачів у справі).
Тобто, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач об`єднує вимоги до реєстратора, яким скасовано обтяження на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно); до зареєстрованих власників нерухомого майна (зокрема: ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" та ОСОБА_17 - з якими існує спір про право); до осіб, яким відчужено частинами нерухоме майно як об`єкти житлової нерухомості (до фізичних осіб) та до державних реєстраторів, якими були прийняті відповідні рішення, та просить:
- визнати протиправними та скасувати всі реєстраційні дії вчинені на підставі неіснуючого судового рішення, починаючи зі зняття реєстраційного запису про іпотеку на підставі неіснуючого рішення суду; 
- визнати недійсними правочини щодо переходу права власності на спірний предмет іпотеки до ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" від ОСОБА_17 (Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 02.06.2016 р. видавник: Денисенко Н.В./ ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІБУД" Код ЄДРПОУ 40533528, протокол № 1 від 02.06.2016 р. видавник: ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" Код ЄДРПОУ 40533528; Висновок № 04-12/17 виданий 11.12.2017 р. видавник: ФОП Нижегородова Г.В.; технічний паспорт б/н від 11.12.2017 р. видавник: ФОП Нижегородова Г.В.; договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Рента Ріелті БУД" та ОСОБА_38 , серія та номер: 1946, виданий 15.12.2017, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Іванова О.С.; Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рента Ріелті Буд" (Код ЄДРПОУ 40533528) від 02.06.2016 р., затвердженого протоколом № 1);
- визнати недійсними усі підстави поділу та відчуження предмета іпотеки, які слідували після внесення до реєстру протиправних записів про припинення іпотеки на підставі неіснуючого судового рішення (Висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та переводу до об`єктів жилого фонду);
-  визнати недійсними правочини щодо відчуження об`єкті житлової нерухомості фізичним особам (визначеним відповідачами у даному спорі) та скасування рішень державних реєстраторів прийнятих на підставі цих правочинів.   

Дослідивши ці обставини, колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
   Відповідно до частини першої   статті 19 Цивільного процесуального кодексу України   у редакції вищевказаного Закону (далі -   ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено   статтею 20 ГПК України   (тут і далі у редакції вищевказаного Закону).
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Підвідомчість даного спору в частині вимог, звернених до фізичних осіб, на даний час визначена рішенням Великої Палати ВС в порядку вирішення юрисдикційного спору. 
Так, правила визначення підвідомчості наведених вимог визначені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).
Опираючись на положення вказаних рішень, колегія суддів зазначає наступне.  
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичних осіб з вимогами, які стосуються виконання договору, який укладений на забезпечення виконання зобов`язань юридичної особи ТОВ «Будпромтех-1»
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фіневровектор» випливають з кредитного договору, укладеного між юридичними особами, що є основним зобов`язанням, та іпотечного договору, який також укладений між юридичними особами. 
В свою чергу, спір у цій справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.
Відповідачі - фізичні особи хоч і не є сторонами іпотечного договору, проте вчинили правочини з набуття права власності на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, який укладений між суб`єктами господарювання.
Крім того, на іпотечне майно, право на яке зареєстроване за фізичними особами, розповсюджується право слідування (право звернення стягнення на іпотечне майно, в кого б воно не знаходилося), яке в обставинах даного спору має саме господарський характер.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Аналогічно вирішується підвідомчість спору щодо наступного відчуження предмету іпотеки, в тому числі на користь фізичних осіб (постанови ВП ВС 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18)).
Відтак, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор".
Так, відповідно до пункту 4 частини 1   статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3   статті 271 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку проте, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270,   271, п.1 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280,   282       Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 922/3804/20 задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 922/3804/20 скасувати.
Справу № 922/3804/20 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 01.02.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян