ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5251/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
                    представника відповідача: Нурієва - Климиченка Е.А.,
                    представника позивача: Голікової Г.В..
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду   від 27 листопада 2020   року, (суддя суду першої інстанції Максименко Л.Я.), прийняте за правилами спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №280/5251/20  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР»  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и в : 
          04 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» звернулось до суду  з адміністративним позовом, в якому просило:  визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від №20906 від 27.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство “ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від №20906 від 27.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство “ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
          Додатковим рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ПКП «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4   000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи, та не є співмірною із обсягом наданих послуг. Відповідач зазначає, що в наданому позивачем до суду акті приймання – передачі послуг від 31.07.2020 року відсутній детальний опис робіт (послуг) з зазначенням часу на їх виконання, що ставить під сумнів, чи є розмір витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета позову.  
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необґрунтованість доводів відповідача та просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.
Судом було здійснено  заміну сторони у справі, замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 39396146) на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663).  
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від     12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до      ч. 5 ст. 242 КАС України.
          Так, 13.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством   «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» до суду першої інстанції було подано заяву    про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу,   у зв`язку із не вирішенням питання у судовому рішенні.
          На підтвердження факту понесення позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи, до суду було надано договір про надання правової допомоги, укладений 02.01.2020 між адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» та ТОВ «ПКП «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР».
Також, позивачем надано додаткову угоду № 2 від 01 липня 2020 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020, відповідно до умов якої   адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу   пов`язану із здійсненням заходів з метою виключення клієнта з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 31 липня 2020 позивачу надано такі послуги з правничої допомоги, а саме: складання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 20906 від 27.04.2020. Вартість послуг становить 4000 грн. (арк. справи 167).
Також позивачем долучені рахунок № 17/07 від 29.07.2020 на суму 4000,00 грн. (арк.справи 165) та платіжне доручення №1688 від 29.07.2020 про сплату 4000,00 грн. (арк.справи 166).
          Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 4000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.
          Той факт, що в акті не вказано час, витрачений адвокатом на виконання робіт та надання послуг з правничої допомоги, на думку суду, не позбавляє позивача права на відшкодування витрат з правничої допомоги, з урахуванням співмірності її розміру із складністю справи, обсягом наданих послуг, виконаних робіт, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання робіт, надання послуг. 
          Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу.
          З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
          Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України.
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/5251/20 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                    Постанова в повному обсязі складена 09.03.2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук