ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5715/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Бондар М.В.) у справі №160/5715/20 за позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до  Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс"     про  стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОНКОРД ФІНАНС" (далі - ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС") про стягнення податкового боргу у сумі 1031467,84 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю доказів прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» на суму 223772,02грн, а також не врахування того, що товариство мало б сплатити кошти за оренду  земельної ділянки орендодавцю, а отже належним позивачем є відповідна міська рада та справа мала б розглядатись в порядку господарського судочинства.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки стягнення податкового боргу передбачено нормами ПК України, доводи відповідача щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» на суму 223772,02грн є безпідставними, оскільки вказана сума не є штрафною санкцією, а відноситься до пені, при нарахуванні якої не приймається податкове повідомлення-рішення.
03.02.2021р. відповідачем подано клопотання про уточнення апеляційної скарги, в якому просить прийняти рішення про звільнення майна товариства з податкової застави.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно доводам скарги.
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали    справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС" з 23.06.2005 року перебуває на обліку у Шевченківському ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно інтегрованої картки ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС", станом на час звернення позивача до суду, за відповідачем рахувався податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 1 031 467,84 грн.   
Так, 21.11.2018 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС" з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають у користуванні ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС" на підставі укладених договорів оренди землі за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року. За наслідком перевірки складено акт перевірки №66832/04-36-14-04/33517633, в якому встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року на суму 647598, 23 грн.
На підставі акту перевірки, позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від форми “Р” від 20.03.2019 року №0008711404, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за основним платежем  на 647 598, 23 грн.; за штрафними санкціями на 161 899,56 грн. 
У зв`язку з несплатою податкового боргу з орендної плати відповідачем, ГУ ДПС у Дніпропетровській області  нараховано пеню в сумі 223772, 02 грн.
16.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено ПАТ "КОНКОРД ФІНАНС" податкову вимогу №116102-51.
З підстав непогашення у добровільному порядку податкового боргу, позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що доказів добровільного погашення відповідачем  податкового боргу матеріали справи не містять та встановивши, що загальна сума податкового боргу 1031467,84грн., з урахуванням податкового повідомлення-рішення та нарахованої суми пені, підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з таких підстав.
Як свідчать встановлені фактичні обставини справи, за відомостями інтегрованої картки платника податків податковий борг товариства з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 1031467,84грн. виник у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми “Р” від 20.03.2019 року №0008711404 (нараховано  основний платіж на суму 647598,23грн., штрафні санкції на суму 161899,56грн., пеню на суму 223772,02грн.).
16.09.2019р. контролюючим органом сформована податкова вимога №116101-51 на суму податкового боргу в розмірі 1031467,84грн. та надіслано товариству.
Такі фактичні обставини сторонами не спростовуються.
Доказів оскарження рішень податкового органу відповідач не наводить.
Спірним, відповідно доводам апеляційної скарги, є питання визначення статусу позивача, наявність права стягнення у останнього, а також відсутністю прийняття рішення на суму штрафних санкцій у розмірі 223772, 02 грн.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
За приписами ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Зважаючи на доведеність несплати позивачем узгоджених сум грошового зобов`язання за платежем з орендної плати юридичних осіб у строки, встановлені Податковим кодексом України, на такі суми нарахована пеня та такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку. 
Оскільки контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення саме податкового боргу, та враховуючи норми ПК України, саме податковий орган, здійснює стягнення на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, а отже доводи відповідача в частині того, що відповідна міська рада є належним позивачем зі стягнення коштів за оренду землі, та справа мала б розглядатись в порядку господарського судочинства, є помилковими та відхиляються судом апеляційної інстанції.
Також колегія суддів  суду апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про термін прийняття податкового повідомлення-рішення, враховуючи предмет та підстави позову.
Також є помилковими доводи відповідача щодо відсутністю доказів прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» на суму 223772,02грн, оскільки відповідно матеріалам справи (інтегрованої картки платника податків), вказана сума  боргу не є сумою штрафних санкцій, а є сумою пені, на яку не приймається рішення, а нарахування здійснюється у відповідності до ст. 129 ПК України.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже скарга є такою, що не підлягає задоволенню.
Вимоги відповідача викладені у клопотанні відповідача про уточнення  апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанції рішення про звільнення майна товариства з податкової застави колегія суддів відхиляє, відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Строк на подання доповнень та змін апеляційної скарги, визначений ст. 303 КАС України відповідачем також не дотримано.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення    без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року  у справі №160/5715/20  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак