Справа № 420/491/19 
Провадження № 22-ц/810/937/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року                     Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                           Назарової М.В.,
суддів:                                   Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря         Сінько А.І.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДАР»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар»
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2020 року, постановлену Новопсковським районним судом Луганської області у складі: судді Чалого А.В. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі,                

                                  в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» та зареєстрований 06 червня 2007 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040741600380, посилаючись на те, що позивач не підписував вказаний договір оренди і підпис виконаний невідомою йому особою.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет того, ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис, розташований у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» навпроти прізвища ОСОБА_2 в оспорюваному договорі оренди землі б/н від 15.05.2007 року, та доручено її проведення сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.
08 листопада 2019 року на адресу Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання експерта за № 19/113/7/7-180к від 05.11.2019 року про надання додаткового порівняльного матеріалу почерку ОСОБА_1 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року поновлено провадження у справі та ухвалою суду від 15.01.2020 року направлено додаткові та вільні зразки почерку ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 25 травня 2019 року. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
20 лютого 2020 року на адресу Новопсковського районного суду Луганської області надійшов лист експерта про повернення матеріалів ухвали про зупинення провадження від 15.01.2020.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.02.2020 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2020 року провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.07.2020 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.08.2020 року провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
03.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 24.09.2020 року поновлено провадження у справі.
Позивачем в особі свого представника 16 листопада 2020 заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що на даний час позивачу стало відомо, що підпис у спірному договорі оренди землі виконала його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводить підписання оспорюваного договору іншою особою, а не позивачем.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлені питання про те: 
- однією чи різними особами виконано підпис у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 15.05.2007 року, зареєстрованого 06.06.2007 року про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040741600380 та в договорі оренди землі від 23.02.2005 року виданого на ім`я ОСОБА_3 та в угоді розірвання оренди землі виданий на ім`я ОСОБА_3 від 14.04.2007 року?;
- особою якої статі виконано підпис у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 15.05.2007 року, зареєстрованого 06.06.2007 року про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040741600380?
- до якої групи за віком належить виконавець підпису у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 15.05.2007 року, зареєстрованого 06.06.2007 року про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040741600380?
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдар» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводами апеляційної скарги є те, що позивач в позові не навів обставин, для підтвердження або спростування яких є необхідним розгляд запропонованих ним для почеркознавчої експертизи питань, оскільки у клопотанні про призначення експертизи ставиться під сумнів підпис ОСОБА_1 , а клопотання про призначення додаткової експертизи стосується порівняння підписів ОСОБА_1 з підписами ОСОБА_3 , яка не є стороною по даній справі, особу якої не підтверджено жодним допустимим способом, а викладені обставини в клопотанні про призначення додаткової експертизи не підтверджено належними доказами; не зважаючи на недостатню кількість вільних зразків почерку та підпису саме позивача ОСОБА_1 , що не дало можливості вирішити питання при проведенні почеркознавчої експертизи, судом без належного мотивування призначається додаткова експертиза.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник скаржника - відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що відповідно до висновку експерта від 27.08.2020 № 19/113/7/7-148е вирішити питання, поставлені ухвалою суду від 25.02.2019 (як зазначено в ухвалі), не виявляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , максимально наближених за часом виконання до 2007 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Проте, такі висновки є помилковими з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати,  які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до абз. 3  п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року призначено у справі почеркознавчу експертизу для з`ясування того, позивачем чи іншою особою виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди.
Оскаржуваною ухвалою суду від 16 листопада 2020 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу. 
За змістом  ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як убачається з матеріалів справи, предметом доказування по справі з огляду на обраний позивачем спосіб захисту є відсутність волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі, про що має свідчити непідписання ОСОБА_1 вказаного договору і підписання його невідомою йому особою.
Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позивач наполягав на з`ясуванні питання про те, позивачем чи іншою особою виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди.
Як вбачається з висновку експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 27.08.2020 № 19/113/7/7-148е вирішити вказане питання не виявилося можливим у зв`язку із недостатньою кількістю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 максимально наближених за часом виконання до 2007 року.
Мотивуючи задоволення клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, суд послався на вказану експертом недостатню кількість вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 та не усуваючи зазначену експертом неповноту, обмежився лише загальним посиланням на з`ясування обставин, що мають значення для справи та необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та поставив на вирішення експерта питання, які виходять за межі заявлених позовних вимог та стосуються іншого договору оренди та угоди про розірвання оренди землі.
Ухвала суду від 25.02.2019, на яку посилається суд в ухвалі про призначенні додаткової почеркознавчої експертизи, в матеріалах справи відсутня.
Питання про стать виконавця підпису та його вікової групи при проведення первинної експертизи позивачем з огляду на диспозитивність цивільного процесу під час призначення первинної експертизи не ставилися, що суперечить суті додаткової експертизи.
Не зазначено судом і те, в чому саме полягає неповнота або неясність експертного висновку.
Оскільки клопотання позивача в особі свого представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи вже було задоволено і матеріали справи містять відповідний висновок, нових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 позивач суду не надає, то висновок суду про задоволення клопотання та призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, судом не обґрунтовано належним чином необхідність в проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи за вказаних обставин, не зазначено такі підстави для її призначення як неповнота або неясність, на що цілком вірно вказують доводи апеляційної скарги.
Оскільки колегія суддів в силу своїх повноважень позбавлена можливості вирішити вказане питання по суті, то наведене порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» задовольнити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Дата складення повного тексту постанови – 28 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: