УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 січня 2021 року 

м. Київ

справа № 580/3151/20
адміністративне провадження № К/9901/1422/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (суддя        Руденко А.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.)
у справі № 580/3151/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
про стягнення нарахованої пенсії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив стягнути з відповідача нараховану пенсію у сумі 15   509,29 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, відмовлено у відкритті провадження.
11.01.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами попередній інстанцій норм процесуального права просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 580/6/19 нарахував пенсію у розмірі 15   509,29 грн, проте не провів виплату. Виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення закрито, ПФУ не здійснює виплату пенсії, посилаючись на окремий порядок, визначений Постановами Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, від 08.06.2016 № 365. Спір виник щодо невиплати нарахованої пенсії та не стосується попередньої судової справи. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 клопоче звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає довідку ПФУ про доходи за рік № 4791037715791789 у розмірі 16   627,24 грн.
З огляду на пп. 5 п. 3 ч. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.
Пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI визначає що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 при оскарженні судових рішень у справі становить 2   270,00 грн, що більше 5 відсотків розміру його річного доходу.
З огляду на зазначене, Суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід задовольнити.  
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 382 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) визначаються способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення. 
Частиною 8 ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, звернення учасника виконавчого провадження до суду із позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. 
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).
Отже, процесуальним законом встановлено певний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позов у зв`язку з невиконанням у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 580/6/19, яким ГУ ПФУ в Черкаській області було зобов`язано нарахувати та виплати пенсію.  
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ПФУ, які не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом з того самого предмету спору і між тими самим сторонами розгляду не підлягають.
При вирішенні питання відкриття провадження у справі суди першої та апеляційної інстанцій керувалися висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі                 № 820/4261/18, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.
Отже, Верховний Суд констатує, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною 2 ст. 333 КАС України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі                  № 580/3151/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб