Ухвала
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 755/12580/19
провадження № 61-883ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості та збитків,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості за кредитним договором № 50008393 
від 26 квітня 2013 року в розмірі 337 050, 46 грн, додатковий кредит 
у розмірі 143 893, 01 грн, збитки в розмірі 135 508, 95 грн, штраф 
у розмірі 97 279, 53 грн, 3% річних у розмірі 71 803, 52 грн, інфляційні втрати 316 823, 27 грн, а всього 1 102 358, 74 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено. 
15 січня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу 
ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на необхідність відступлення 
від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить поновити строк 
на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2020 року, було отримано 
16 грудня 2020 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»  про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 
2020 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/12580/19).
Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович