ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/18888/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/648/21                                        Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :
       
30 жовтня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 290258 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 30 жовтня 2020 року, близько 0820 год. в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 323-А, ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне пасажирське перевезення маршрутом 119-Б «Харків-Тишки». Перевозив пасажирів у кількості 24 особи, що на 3 пасажири перевищує визначену кількість місць для сидіння, визначену реєстраційним документом на вищевказаний автобус, чим порушив пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1  зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не з`ясував обставини,які пом`якшують його відповідальність.
Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, який він порушив, до протоколу не долучено данні про кількість місць для сидіння пасажирів.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення постанови він присутнім не був, про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 24 грудня 2020 року, постанова була опублікована в ЄДРСР 23 грудня 2020 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 04 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. 
Також 04 березня 2021 року від адвоката Балла Н.О. надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) установлено  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 37 від 15 жовтня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 19 жовтня 2020 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області - у мм. Харкові, Люботині і в Богодухівському, Лозівському, Первомайському районах з обмеженнями, передбаченими пунктом 15 Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», крім наступних обмежень: 
- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільними, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському сполученні.
Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами)  на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, забороняються:
- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському сполученні, крім перевезення.
Оскільки Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не було заборонено здійснювати регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільними транспортом в м. Харкові застосовуються обмеження, визначені підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, відповідно до яких на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється:
- здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Судовим розглядом встановлено, 30 жовтня 2020 року, близько 0820 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 323-А, ОСОБА_1 здійснював регулярне пасажирське перевезення маршрутом № 119-Б «Харків-Тишки» з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів.
Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 290258 від 30 жовтня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. 
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. 
Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що в салоні автобуса перебувало на 3 пасажири більше від кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільству внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, виходячи з вимог статей 22, 23 КУпАП вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП закриває провадження у справі.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 22, 443, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене, статтею 443 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за статтею 443 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна