Ухвала
Іменем України
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 591/6708/20
провадження № 51-828впс21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду 
м. Суми від 25 січня 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Сумського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи 
в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З подання вбачається, що 01 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
02 лютого 2021 року у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_9 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Однак судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року були звільнені з посад суддів Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням ними заяв про відставку.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів –  ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII 
«Про судоустрій і статус суддів»у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до витягу з протоколу №2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в суді працює сім суддів, двоє – у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпано всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, крім того, не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Сумського апеляційного суду та передачі вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції. 
Керуючись ч. 4 ст. 31, ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду 
м. Суми від 25 січня 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                          ОСОБА_3