Справа № 755/12530/18
Провадження1-кп/991/92/19

                       

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення судової економічної експертизи

       01 березня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 
суддів                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участі:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 
прокурора                                                         ОСОБА_5 
обвинуваченого                                                 ОСОБА_6 
його захисника                                                адвоката ОСОБА_7 
представника цивільного позивача
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»                 ОСОБА_8 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001617 від 30 вересня 2016 року, за обвинуваченням 

ОСОБА_9 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
I.Історія провадження.
1. У ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження сторона захисту заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 757/12530/18 та просила на її вирішення поставити такі питання:
- чи підтверджується документально отримання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» послуг страхування відповідно до договорів добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр?
- у разі ствердної відповіді на перше питання, яка вартість послуг страхування, отриманих ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» відповідно до договорів добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр?
- у разі ствердної відповіді на перше питання, чи можна вважати здійснення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» страхових витрат згідно з договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр на суму 8 794 889 гривень 32 копійки, при умові фактичного отримання товариством страхових послуг, спричиненням товариству збитків?
- який загально-нормативний порядок відображення господарських операцій за бухгалтерським обліком ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»?
- чи віднесено майно, яке було застраховане за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року, за бухгалтерським обліком до майна виробничого, загальновиробничого або загальногосподарського призначення?
- чи підтверджується документально включення суми страхового платежу в розмірі 8 794 889 гривень 32 копійки за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08.08.2016 року до складу тарифу?
- якщо сума страхового платежу в розмірі 8 794 889 гривень 32 копійки за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року включена до складу тарифу – чи повернулася ця сума у власність ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» після оплати тарифів?
- у разі, якщо сума страхового платежу в розмірі 8 794 889 гривень 32 копійки за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року включена до складу тарифу та повернулася у власність ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» після оплати тарифів – чи було завдано збитків для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» внаслідок укладання спірних договорів страхування та сплати 8 794 889 гривень 32 копійок відповідно до вказаних договорів?
Проведення судово-економічної експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
2. Мету проведення судово-економічної експертизи обґрунтовував тим, що за її результатами будуть отримані дані, які матимуть істотне значення для підтвердження обставин фактичного повернення у власність ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» всієї суми сплаченого страхового платежу у розмірі 8 794 889 гривень 32 копійок за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року після здійснення у подальшому оплати послуг (робіт) за тарифами Товариства.
Захисник пояснював, що витрати на страхування майна відрізняються за своєю природою та наслідками їхнього здійснення, але всі витрати на страхування підлягають обов`язковому включенню до тарифу за надання цим підприємством послуг або за виконання робіт.
Стверджував, що оскільки спірні договори добровільного страхування майна ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року не визнано недійсними, питання отримання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» економічних благ у вигляді страхових послуг має вирішальне значення для встановлення факту завдання ОСОБА_6 збитків ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Наголошував також на тому, що стороною обвинувачення, як під час проведення досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, експерти при визначенні розміру збитків, нібито завданих ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», здійснили підміну понять «отримання страхових послуг» та «отримання страхових виплат».
3. На думку захисника, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи буде підтверджено повернення страхових платежів за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року до ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у виді доходу в складі тарифів за 2016-2017 роки, а відтак відсутність шкоди для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та відповідно відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
ІІ. Позиція учасників судового провадження.
4. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи та просили його задовольнити.
5. Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Пояснював, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, виконуючи обов`язки Голови Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», всупереч Фінансовому плану цього Товариства на 2016 рік уклав договори добровільного страхування майна, на підставі яких були здійснені непогоджені Міністерством інфраструктури України витрати на загальну суму 8 794 889 гривень  32   копійки. Зазначав, що грошові кошти були списані з рахунку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» безповоротно, що підтверджується висновком експерта КНДІСЕ ОСОБА_10 № 14982/17-45 від 07 вересня 2017 року. 
6. Представник цивільного позивача – ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» підтримав думку прокурора. 
II.Мотиви та обґрунтування суду.
7. Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
8. Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
9. Частина перша статті 242 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
10. Згідно з частиною першою статті 244 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученого стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
11. Судом встановлено, що підставою для призначення судової економічної експертизи захисник ОСОБА_7 зазначив необхідність підтвердження експертним шляхом двох обставин, які не були предметом дослідження на стадії досудового розслідування, а саме: реального отримання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» послуг страхування майна та відсутності заподіяної шкоди ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з огляду на повернення в повному обсязі суми страхового платежу у розмірі 8 794 889 гривень 32 копійок після здійснення оплати робіт та послуг, наданих Товариством за встановленими тарифами. 
12. Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів вважає їх такими, що за своєю суттю є питаннями права, тому відповідно до частини першої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України проведення експертизи щодо них не допускається, при цьому виходить з наступного.
13. Відповідно до обвинувального акта,  ОСОБА_6  не був наділений повноваженнями на укладення договорів добровільного страхування майна у 2016 році, оскільки такі витрати не були передбачені Фінансовим планом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на 2016 рік, тобто не були погоджені вищим органом Товариства – Міністерством інфраструктури України. Упродовж 2016 року зміни до фінансового плану ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на 2016 рік, що передбачали б можливість здійснення витрат на добровільне страхування  залізничного транспорту,  іншого майна,  вогневих ризиків  та ризиків  стихійних явищ,  Міністерством інфраструктури  України також  не погоджувались. 
Попри наведене 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки Голови Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», уклав договори добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року, на підставі яких здійснено перерахування грошових коштів на рахунки ПрАТ «СК «Лемма Сіті Сервер» на загальну суму 8 794 889 гривень 32 копійки. 
За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, тобто у зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки. 
14. Для встановлення наявності або відсутності цього складу злочину в діях особи поміж іншим підлягає обов`язковому доведенню настання тяжких наслідків, визначення яких наведене у примітці 4 до статті 364 Кримінального кодексу України як таких, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян.
З диспозиції цієї статті, приміток до неї, суміжних нормативно-правових актів, до змісту яких відсилає ця норма, можна виокремити ознаки наслідків, що їх спричинило діяння, вчинене всупереч інтересам служби. Вони полягають у заподіянні шкоди охоронюваним законом правам та інтересам будь-якого суб`єкта за умови, що ці наслідки у грошовому вимірі досягли відповідного розміру. При цьому наслідки полягають у прямій дійсній шкоді, тобто такій, яка вже настала в результаті вчинення діяння та яка є необхідним, закономірним наслідком зловживання службовим становищем. 
15. Як убачається з пунктів 5, 8 висновку експерта № 18/7 від 23 березня 2017 року (том № 9 а.с. 153-176), витрати на страхування майна у Фінансовому плані ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на 2016 рік передбачені не були, тому витрати у розмірі 8 794 889 гривень 32 копійки за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року були ідентифіковані як матеріальна шкода (збитки), завдана державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». 
16. Для оцінки доводів захисника щодо отримання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» реальних послуг страхування за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року в силу того, що ці договори не були визнані недійсними, не є необхідним застосування спеціальних знань, адже такі висновки ґрунтуються на дослідженні фактичних обставин та аналізі норм матеріального права, тобто є питаннями правозастосування. 
17. З тієї самої підстави колегія суддів також не вбачає потреби у призначенні експертизи для встановлення того, що страхові платежі за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року належать до загальновиробничих витрат та відповідно були включені до собівартості робіт (послуг), що їх виконувало ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» упродовж строку дії цих договорів, які повернулись Товариству у виді доходу. 
Як зазначено у Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 205 від 02 березня 2015 року, до проекту фінансового плану підприємства додається, зокрема, фінансова звітність: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, які складаються на методологічних засадах, визначених національними положеннями (стандартами) фінансової звітності, міжнародними стандартами фінансової звітності та відповідною обліковою політикою, згідно з якими підприємство складає свою фінансову звітність.
Дійсно, відповідно до пункту 11, підпункту 15.4. пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року (в редакції від 09 серпня 2013 року), витрати на страхування основних засобів та інших необоротних активів загальновиробничого призначення включаються до складу загальновиробничих витрат, які своєю чергою є складовою собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг). 
Поміж іншим, у пунктах 17, 18 цього ж Положення визначені також інші види витрат підприємства на страхування майна, зокрема, основних засобів та матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання, які належать до адміністративних витрат; страхування основних засобів та інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, або страхування готової продукції, продукції, призначеної для подальшої реалізації, що зберігається на складі, які належать до витрати на збут, та інші операційні витрати та їхні складові. Витрати на страхування такого майна не підлягають включенню до собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг). 
18. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення (перевірка) експертом статусу застрахованого майна за бухгалтерським обліком, відображення страхового платежу за бухгалтерським обліком, аналіз та документальне підтвердження порядку формування тарифів, з урахуванням повного або часткового включення страхового платежу до складу тарифів, а також отримання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» страхових послуг за договорами добровільного страхування майна № 01/08/16мр та № 02/08/16мр від 08 серпня 2016 року, є питаннями права, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 350, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                          ОСОБА_11 

        ОСОБА_3