ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України

18 січня 2021 року        
м. Харків
Справа № 610/2104/20
Провадження № 22-ц/818/820/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Стригуненко В.М., -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначає, що вона звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації, однак відповідь не була надана. Рішенням суду визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом, зобов`язано розглянути запит. Вважає, що своїми діями відповідач завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає у стражданні та приниженні її честі та гідності. Оскільки з квітня 2020р. по серпень 2020р. відповідач не надав доступ до публічної інформації, розмір моральної шкоди за 5 місяців вона оцінює у 23615грн., з розрахунку за кожен місяць порушеного права по 4723грн.

Просить суд стягнути відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 23 615грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року позов  ОСОБА_1 – задоволено частково.
Стягнуто з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету Балаклійської міської ради Харківської області 1 000грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області на користь держави за рахунок місцевого бюджету Балаклійської міської ради Харківської області 35,60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано всю сукупність характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивач, позбавлення мене можливості їх реалізації (права на отримання земельної ділянки), ступеня вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а саме, що я є інвалідом II групи та маю обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, що ускладнювало здійснення свого права на доступ до публічної інформації, і як наслідок доступу до інформації про земельні ділянки з метою реалізації права на отримання земельної ділянки під забудову, та в силу законних сподівань на пільгу визначену законодавством на першочергове отримання земельної ділянки - на реалізацію цього права і подано було запит на доступ до публічної інформації з метою отримання інформації про вільні земельні ділянки, які можна використати під будівництво.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06 квітня 2020 року. 
Зобов`язано виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області розглянути запит від 06 квітня 2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Балаклія вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилалася на факт протиправної бездіяльності виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області встановленої рішенням, яке набрало законної сили, а неможливість реалізувати своє право на отримання в законний спосіб земельної ділянки для будівництва завдало їй моральних страждань.

Задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обгрунтованості.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, у зв`язку з наступним.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України перебачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4 ст.87 ЦК України).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, положенням чч.1-3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.11 цього Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області станом на час розгляду справи не значиться зареєстрованим як юридична особа.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області не є юридичною особою.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково та ухвалюючи рішення про стягнення з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області за рахунок місцевого бюджету на користь  ОСОБА_1 моральної шкоди, вказаної обставини не врахував, не перевірив об`єму відповідальності виконавчого комітету, у порушення вимог ст.51 ЦПК України, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача, зокрема - Балаклійську міську раду Харківської області, представницьким, підконтрольним і підзвітним органом якої є відповідний виконавчий комітет.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, оскільки на стадії апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо залучення до участі у справі належного відповідача, колегія суддів доходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладених обставин справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року – скасувати.

Позов  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                              Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                         С.С. Кругова 

                                                                                О.В. Маміна