Справа № 760/21335/20	 	 	 	             Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.	
Провадження №  33/824/96/2021	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
5 лютого 2021 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою провадження щодо
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 , віза № НОМЕР_2 ,-
в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу № 1501/10000/20 про порушення митних правил від 15.09.2020 року, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.05.2020 роком № 20-01/20-01-01/7/1081 до Київської митниці Держмитслужби направлений лист (з переліком номерів бланків) Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції від 25.04.52020 року        № ІР/4765/14/С92/11893/AG2/R2/3 щодо отримання інформації від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччини стосовно викрадення на їх території бланків для реєстрації транспортних засобів.
Співробітниками Київської митниці Держмитслужби здійснена перевірки щодо можливого оформлення транспортних засобів з використанням, зазначених у додатку до вищевказаного листа Національної поліції.
В ході перевірки встановлено, що 31.01.2019 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 здійснено митне оформлення транспортного засобу BMW X5, кузов № НОМЕР_3 за МД типу ІМ 40 АА № UA100110/2019/ 113457. До митного оформлення були надані договір продажу автомобіля б/н від 25.01.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 24.03.2009 року та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
 
Згідно із інформацією правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччини бланк про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 викрадений.
Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб BMW X70, кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_7 ввезений громадянкою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 19.09.2018 року через пункт пропуску пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» Одеської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення, терміном до одного року.
Таким чином, вказаний транспортний засіб вартістю -7 000 євро (відповідно до інвойсу б/н від 25.01.2019), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (19.09.2018) складає - 230 497,63 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що одержані незаконним шляхом.
Отже, дії громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Зазначені дії громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у діях  ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції.
 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без врахування дійсних обставин справи. Вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі, в наявних матеріалах справи в офіційному повідомленні правоохоронних органів Німеччини. 
 
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Як вбачається з протоколу,  ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України транспортний засіб марки BMW X5, кузов № НОМЕР_3 , який за інформацією правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччини бланк про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 викрадений, тобто приховала від митного контролю шляхом подання митниці, як підставу для переміщення цього автомобіля документу - договору купівлі-продажу №б/н від 25.01.2019 року, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару, відомості про товар.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що  ОСОБА_1 було відомо про те, що надані нею митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.
Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий  ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № б/н від 25.01.2019 року не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби не надано.
З урахуванням наведеного, у діях  ОСОБА_1 не вбачається умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку, а викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають фактичним обставинам справи, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Врахувавши зазначені вище обставини, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 530 МК України,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        А.М. Дрига