КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/15906/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3574/2021	Головуючий у суді першої інстанції  -  Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                           Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з 2012 року до моменту смерті за адресою АДРЕСА_1 .
Свою заяву обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 0,05 га, розташовану в СТ «Дарничанка» на території Процівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл. Єдиним спадкоємцем за законом після його смерті залишилась його дружина ОСОБА_2 , яка в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . Після її смерті спадкоємцем першої черги є заявник ОСОБА_1 , крім того на її ім`я було складено матір`ю заповіт, посвідчений Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 14.02.1995. В зв`язку з перенесенням ОСОБА_2 інсульту, заявниця разом з матір`ю більше п`яти років проживали за адресою АДРЕСА_1   (а.с. 1-4).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (а.с. 21-23).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про наявність спору про право, а просто констатував його наявність, не наводячи особу чи осіб між якими існує такий спір. Крім того, суд не розглянув та не витребував спадкової справи, про що було заявлено під час звернення до суду (а.с. 27-30).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що по даній заяві вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника ОСОБА_5 права на спадкування за законом майна померлого спадкодавця, що є окремим предметом доказування.
Але погодитись з такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний запис за № 2250 (а.с. 8).
18.07.1970 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого РАГС Ленінського р-ну             м. Києва, серія НОМЕР_1 та зроблено актовий запис № 409 (а.с. 8)
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у         м. Києві від 12.12.2013 серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 5).
На праві приватної власності ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,05 га (а.с. 6-7).
14.02.1995 ОСОБА_2 було складено заповіт, в якому все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 , про що зареєстровано в реєстрі за № 5-533 (а.с. 12).
21.10.1967 було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний запис за № 7965 та видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 . 02.06.1992 даний шлюб було розірвано, про що зроблено відповідний запис за № 379 та видано свідоцтво серії НОМЕР_4 (а.с. 10, 11).
Відповідно акту про фактичне проживання особи від 28.08.2020, померла ОСОБА_2 з грудня 2012 року по день смерті проживала без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Головою кооперативу СТ «Дарничанка» видано довідку про те, що у період з квітня по жовтень, щороку починаючи з 2014 року ОСОБА_1 разом з матір`ю, ОСОБА_2 , проживали на дачі (а.с. 14).
Листом від 20.10.2020 № 01-16 Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила про те, що в зв`язку з відсутністю прописки ОСОБА_1 разом із спадкодавцем на час смерті ОСОБА_2 , на підставі ст. 1270 ЦК України, вважалась би такою, що фактично прийняла спадщину. Однак, ОСОБА_1 не була прописана з спадкодавцем та пропустила строк для прийняття спадщини, тому має право звернутись до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 17).
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Отже, судом першої інстанції не було враховано наявність документів підтверджуючих фактичне проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 по день смерті, крім того, не з`ясовано стосовно якого конкретного права існує спір та хто є його сторонами, не витребувано з державної нотаріальної контори спадкову справу та не встановлено хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 та чи зверталися вони до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також у мотивувальній частині свого рішення суд посилається на порушене право     ОСОБА_5 , але з матеріалів справи незрозуміло, який процесуальний статус має ця особа і якими діями заявника можуть бути порушені її права. Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 25 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська