Справа №586/857/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ситайло О. І.	
Номер провадження 33/816/137/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Шумарової О.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клюєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клюєва А.В. на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року,  якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженень м. Димитров Донецької області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП ОСОБА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2020 о 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області керував мотоциклом LIFAN – LF 150 2E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клюєв А.В. вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року та направити дану справу на новий розгляд. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що суд першої інстанції протягом листопада місяця жодного разу не викликав до судового засідання його підзахисного, що підтверджується відповіддю поштового відділення на адвокатський запит від 27.01.2021 року, відповідно до якого протягом листопада місяця від Середино-Будського районного суду Сумської області на адресу ОСОБА_1 взагалі ніяких повісток не надходило, а в грудні надійшло лише 2 повісти, а не 3 як зазначено судом в постанові. 

Наголошує, що умислу на затягування справи ні в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні в його захисника не було, оскільки після укладення договору із захисником, останній перебував на стаціонарному лікуванні до 23.01.2021 року, що підтверджується копією виписки з медичної карти і листка непрацездатності.

Вказує, що суд відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обов`язкову участь захисника у справі і розглянувши справу за його відсутності, неявка якого до суду була поважною,  грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та довідки від 23.10.2020, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія, ніяким чином не підтверджують вину його підзахисного.

На переконання апелянта, працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки останніми через відсутність приладу «Драгер» було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в лікувальному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та не взято до уваги характеризуючи дані ОСОБА_1 , який є переселенцем з Донецької області, з позитивною характеристикою за місцем проживання, працює за мінімальну заробітну плату водієм і позбавлення його права водійського посвідчення повністю позбавляє можливості існування його сім`ю у складі якою знаходиться син 2021 р.н. та хвора дочка 2013 р.н.

Також, вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції порушили вимоги ст. 256 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги, чим не виконав належним чином п.2 ч.1 ст.278 КУпАП. Крім того, зазначає, що в постанові суду відсутні будь-які посилання на порушення водієм ОСОБА_1 конкретних пунктів ПДР України, що свідчить про незаконність судового рішення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Клюєва А.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2020 року (а.с. 1), 26.10.2020 року матеріали справи були отримані Середино-Будським районним судом Сумської області (а.с. 8). Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судові засідання у справі призначались  на 12.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020, однак жодне з них не відбулося, через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши зазначені факти, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Також, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.01.2021 ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю залучити захисника.
13.01.2021 та 20.01.2021 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клюєва А.В. подано заяви про відкладення розгляду справи через перебування останнього на стаціонарному лікуванні (а.с.18; 27)
Під час судового засідання, 21.01.2021, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його захисника на стаціонарному лікуванні.
21.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті судом без участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Клюєва А.В. Відповідно до змісту постанови, суддя поведінку ОСОБА_1 (його регулярну неявку в судові засідання) та перебування його захисника – адвоката Клюєва А.В. на лікарняному включно до дати спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  розцінив такою, що спрямована на навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Водночас, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується.
Так, як обгрунтовано зазначено захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Клюєвим А.В. у поданій апеляційній скарзі, що протягом листопада місяця його підзахисний жодного разу не викликався до судового засідання, що підтверджується відповіддю поштового відділення на адвокатський запит №148 від 27.01.2021 року, відповідно до якого протягом листопада місяця від Середино-Будського районного суду Сумської області на адресу ОСОБА_1 взагалі ніяких повісток не надходило, а в грудні надійшло лише 2 повісти (15.12.2020 та 22.12.2020), а не 3 як зазначено судом першої інстанції (а.с.64).
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не мав достатньої можливості реалізувати своє безумовне право на захист.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_1 почав отримувати судові виклики лише в середині грудня місця та після укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Клюєвим А.В. від 13.01.2021 року, захисник перебував на стаціонарному лікуванні включно по 23.01.2021, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №609, і є безумовно поважною причиною не явки в судове засіданні суду першої інстанції(а.с.63), апеляційний суд вказані обставини не може розцінити такими, які умисно спровоковані учасниками справи для затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, через що висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд вважає передчасним.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1    права його підзахисного на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд в межах своєї компетенції, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, приймає нову постанову.
Так, постановляючи нову постанову апеляційний суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236210 від 22.10.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 22.10.2020 о 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN – LF 150 2E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису у даному протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення зі змістом даного протоколу та отримання його копії відмовився, проте у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що «зупинили без причини, з написаним не згоден»» (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.10.2020, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).
Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було повторно досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора  (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолому, що й стало причиною зупинки даного транспортного засобу. У присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.
Крім того, на підтвердження наявності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_5 повідомив, що 22.10.2020 під час патрулювання Середино-Будського району близько 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району ним був зупинений мотоцикл LIFAN – LF 150 2E д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався проїзною частиною без мотошолому. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , працівник поліції відчув від нього різкий запах алкоголю, через що запропонував останньому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім іншого, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції і сам ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, бо йому було необхідно їхати до вагітної дружини.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, що працівники поліції в порушенні ст. 268 КУпАП, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікувальному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, через відсутність приладу «Драгер», то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, відповідно до матеріалів справи, дійсно у відділенні поліції №1 (м.Средина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутні прилади «Драгер», через що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити не можливо (а.с.32). Тому апеляційний суд вважає, що працівники поліції, в межах своїх повноважень, цілком обґрунтовано і правомірно, запропонували особі-водію, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти таких огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника, щодо неправомірної відмови суду у задоволенні клопотання про виклик свідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи таких письмових клопотань ОСОБА_1 чи його захисника Клюєва А.В., на відміну від неодноразових клопотань про відкладення судового розгляду, не містять. І крім того, показання свідків не є єдиними та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта, про те що довідки від 23.10.2020, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія, ніяким чином не підтверджують вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки такі дані впливають на кваліфікацію дій особи, та можливість застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Також апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, стосовно того, що судом не взято до уваги характеризуючи дані ОСОБА_1 , для пом`якшення призначеного судом покарання, оскільки законодавцем чітко визначено обов`язковість без будь-якої альтернативи призначення водієві за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 22.10.2020 року і на момент розгляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції 23.02.2021 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клюєва А.В.  підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клюєва А.В.  – задовольнити частково.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.