Ухвала
 
14 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/29995/17
провадження № 61-9493св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Краснощокова Є. В., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Державна установа «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска НАМН України»
 
розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Дичкою Анжелікою Русланівною,  про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска» НАМН України» про визнання рішення та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                ОСОБА_2 , Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска» НАМН України» (далі - ДУ «ННЦ «Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска») про визнання рішення та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня                 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 245,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Лещенком О. В., задоволено частково,  касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, що полягають у розголошенні лікарської і медичної таємниці стосовно позивача під час надання показань як свідка, та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із розголошенням лікарської таємниці, скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. У решті вимог рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині, що не скасована апеляційним судом, та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишено без змін.
 
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що в абзаці першому описової частини постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року неправильно зазначено рік звернення позивача до суду з позовом, зокрема, замість 2017 року, зазначено 2018 рік. 
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що при виготовленні постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року в абзаці першому описової частини допущено описку щодо зазначення року звернення позивача до суду з позовом у цій справі, а саме, замість 2017 року, зазначено 2018 рік.
 
З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.
 
Виправити в абзаці першому описової частини постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року описку щодо зазначення року звернення позивача до суду з цим позовом, а саме, замість 2018 року правильно вважати               2017 рік.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	Є. В. Краснощоков  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	М. Ю. Тітов