КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

  Справа №759/12283/20                                                                                                                         Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
  Провадження №22-ц/824/760/2021                                                                                                     Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача                                          Голуб С.А.,  
 суддів:                                                           Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
  за участі секретаря судового засідання     Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргуОСОБА_1  на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів та оскарження рішень правління та загальних зборів,
в с т а н о в и в:
 
В липні 2020 року позивач пред`явив в суді названий позов, який обґрунтував тим, що рішенням загальних зборів ОСББ від 01.08.2019 року було затверджено щомісячний внесок 12,75 грн. за 1 кв.м. для забезпечення оплати послуг з управління, утримання та експлуатації будинку та прибудинкової території, а також були встановлені щомісячні додаткові внески за охорону прибудинкової території, за послуги консьєржів, вступний внесок. Позивач голосував проти введення вказаних змін, а тому оплачував послуги утримання будинку та прибудинкової території з 01.09.2019 року за попередніми тарифами у розмірі 5,07 грн. за 1 кв.м. Цим же рішенням, затвердженим Протоколом № 7 від 16.08.2019 року передбачена можливість призупиняти користування внутрішньо-будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових щомісячних внесків, більш ніж 3 місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ «Відпочинок» вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства.
06.07.2020 року позивач отримав від відповідача лист № 19/20 від 27.06.2020, яким його попередили, що 13.07.2020 року буде припинено можливість користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме електричними мережами.
Вважає таке рішення загальних зборів і правління такими, що прийняте з перевищенням повноважень і таким, що суперечить як Статуту ОСББ так і вимогам законодавства, яке регулює діяльність ОСББ.
Просив суд визнати незаконними дії ОСББ «Петрицького 21» щодо припинення можливості користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припинення можливості користування електричними мережами будинку без рішення суду і заборонити відповідачу припиняти можливість користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме електричними мережами будинку без рішення суду.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 липня 2020 рокубуло відмовлено у відкритті провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову вбачається, що позивач, фактично, оскаржує рішення загальних зборів ОСББ «Петрицького 21» щодо примусового призупинення користування внутрішньо-будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків біль ніж 3 місяці.
Позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, рішеннями загальних зборів ОСББ «Петрицького 21», тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Не погоджуючись із  такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що спір не є корпоративним, оскільки не стосується питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності юридичної особи. Його позовні вимоги обґрунтовані не порушенням прав позивача як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на участь у веденні спільних справ будинку, а порушенням його особистих житлових прав.
Також зазначає, що він подавав аналогічну позовну заяву до Господарського суду м. Києва. 
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.10.2020 року в справі 910/15494/20, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року, позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду з підстави того що: «Даний спір не є корпоративним, оскільки не стосується питань створення, діяльності, управління юридичної особи. Вимоги обґрунтовані не порушенням прав позивача як члена Об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на участь у веденні спільних справ будинку, а порушенням його особистих житлових прав».
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Відповідно до  ч.1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
В основу визначення підвідомчості покладено три критерії: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірного правовідношення.
Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.
Так, у відповідності до п. 6, п. 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
За п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із вимогою про визнання незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» від 01.08.2019 року щодо можливості призупиняти користування внутрішньо-будинковими комунікаціями співвласникам-боржникам та визнання незаконними рішення/дії відповідача, викладені в листі № 19/20 від 27.06.2020 року щодо припинення можливості користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, заборонити відповідачу виконувати рішення/дії, викладені у вищевказаному листі, а саме припиняти можливість користування електричними мережами у будинку АДРЕСА_1 .
Отже заявлені позивачем вимоги фактично стосуються усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 , а саме перешкоджанням у постачанні до нього електроенергії та питної води, тобто захисту житлових прав.
Також заявлені позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
Наведене не суперечить правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 813/6286/15 та від 06.02.2019 року у справі № 462/2646/17.
Суд першої інстанції наведених норм законодавства не врахував, не дослідив зміст позову, а тому дійшов до помилкового висновку про підвідомчість даного спору суду господарської юрисдикції.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів та оскарження рішень правління та загальних зборів, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
            Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач

Судді: