Справа № 751/7371/20 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/83/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участі захисника-адвоката – Подалюки В.О., 
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року, -

                                     В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. з конфіскацією згідно акту вилучених речей і документів до протоколу про адміністративне правопорушення  від 12 жовтня 2020 року та акту вилучення речей і документів до протоколу про адміністративні правопорушення  від 20 жовтня 2020 року.  
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 12 жовтня 2020 року о 12 год. 10 хв.     ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без ліцензії щодо продажу горілчаних виробів. 
20 жовтня 2020 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 о 13 год. 45 хв. перебуваючи за  адресою: АДРЕСА_3 здійснював продаж спиртовмісної продукції без ліцензії та при цьому не оформлений як суб`єкт господарської діяльності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1   за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі вказав, що вказана постанова винесена без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, зазначає, що судом було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без його участі, не зважаючи на подану ним заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою на COVID- 19, хоча він бажав бути присутнім під час розгляду справи та мав намір надати пояснення по суті справи в суді.  
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що копію судового рішення отримав лише 19 січня 2021 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши     ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Подалюки В.О., які підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги, допитавши свідка  ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, оскільки отримання стороною захисту копії судового рішення 19 січня 2021 року підтверджується розпискою на заяві до суду  першої інстанції про видачу цього рішення, що наявне в матеріалах справи, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
  Суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, тобто суб`єктом даного правопорушення може бути лише суб`єкт господарської діяльності, або особа яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, при цьому суб`єктивна сторона характеризується прямою формою вини з спеціальною метою отримання прибутку від здійснюваної господарської діяльності.
Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 

Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Досліджуючи  матеріали справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина      ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними, які містяться в: 

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №737757 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 12 жовтня 2020 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без ліцензії щодо продажу горілчаних виробів, чим порушив норми ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1); 

-акті вилучення речей до вищевказаного протоколу і фото таблицею до нього (а.с. 2, 7, 8); 

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №737760 від 20 жовтня 2020 року згідно з даними якого ОСОБА_2 20 жовтня 2020 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 о 13 год. 45 хв. перебуваючи за  адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4 здійснював продаж спиртовмісної продукції без ліцензії та при цьому не оформлений як суб`єкт господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 19); 
-акті вилученого майна до зазначеного протоколу та фото таблицею до нього (а.с. 20-24).
Крім того, дані, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що 12 жовтня 2020 року на оптовій базі «Ріпкинська» їх було запрошено в якості понятих для складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено спиртні напої та цигарки, реалізацію яких останній здійснював без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії щодо продажу горілчаних виробів. При цьому зазначили, що особа правопорушник відмовився як від дачі пояснень, так і від підписання протоколу (а.с.3, 5, 6);

- відомостями рапорту старшого оперуповноваженого ЧСР в Чернігівській області Дудка О. відповідно до яких, під час відпрацювання на оптовій базі «Ріпкинська» за адресою м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, в одному із приміщень було виявлено незаконну підприємницьку діяльність з боку ОСОБА_1 та складено матеріал про адміністративне правопорушення (а.с. 4). 

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 ,            ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були понятими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , та пояснили, що останній здійснював продаж спиртовмісної продукції без ліцензії та при цьому не був оформлений як суб`єкт господарської діяльності, при цьому, від дачі пояснень відмовився, а також не підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 25-30). 
Таким чином, відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання  та без ліцензії щодо продажу горілчаних виробів (спиртовмісних продуктів) здійснював господарську діяльність, що в свою чергу підтверджує факт наявності у апелянта умислу на отримання прибутку від здійснення незаконним чином господарської  діяльності.
Крім того, не було надано відповідних документів про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та дозвільних ліцензій на торгівлю алкогольними (спритровмісними продуктами) напоями, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і суду апеляційної інстанції.  
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та реєстрації як суб`єкта господарювання є цілком обґрунтованим, з чим погоджується і апеляційний суд,  так, як останній відноситься до суб`єктів даного правопорушення.
Отже, за таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, є законним і обґрунтованим. 

Посилання особи правопорушника  на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено за його відсутності, не зважаючи на заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з його хворобою на COVID- 19, хоча і знайшло своє підтвердження, оскільки  ґрунтується на наявному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення результаті лабораторного дослідження №11203 від 20 грудня 2020 року, однак,  це не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 164 КУпАП до цього переліку не входить.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Із врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим дії суду першої інстанції з приводу розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Права, які на думку правопорушника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, допит свідків, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності були поновлені та надана можливість реалізувати їх під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Вищезазначеними правами сторона захисту під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  скористалася, в зв`язку з чим, за клопотанням адвоката  було викликано в судове засідання та допитано в присутності захисника Подалюки В.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності,  свідка ОСОБА_3 , який склав один з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що свідчить про повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, які мають вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
  
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36, ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.  
               Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП  - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач