Ухвала
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 2-613/06
провадження № 61-19611ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 
у справі № 2-613/06, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року у справі за позовом 
ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ) до ОСОБА_3 , третя особа - відділ міграційно-реєстраційної роботи Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловою площею.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року заяву  ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-18947ск20).
27 грудня 2020 року  ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року (надійшла до суду 31 грудня 2020 року), 
в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу 
в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду 
в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), 
у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 638/5941/16-ц (провадження № 61-13674ск20), 
від 22 грудня 2020 року у справі № 619/645/14-ц (провадження 
№ 61-18231ск20), від 23 грудня 2020 року у справі № 2220/2704/12 (провадження № 61-16905ск20).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б.І. Гулько
 
                                                                                                                Г. В. Коломієць