Номер провадження: 33/813/231/21
Номер справи місцевого суду: 493/1550/20 
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Сівуна В.Т., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до оскарженої постанови суду першої інстанції, 10.10.2020 року о 01:30 год. в м. Балта Одеської області по вул. Ярославській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не був присутнім під час розгляду справи та коли звернувся до суду 05.01.2021 року біля 14:00 години, йому повідомили про те, що справа розглянута без його участі. Копію постанови він отримав 11.01.2021 року. Також зазначив, що з 05.01.2021 по 14.01.2021 він знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до захисника для надання йому правової допомоги в написанні апеляційної скарги.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сівуна В.Т., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 , викладені у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім під час розгляду справи та коли звернувся до суду 05 січня 2021 року біля 14:00 години, йому повідомили, що справа розглянута без його участі.
Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього проте своєчасно не прибув у судове засідання. В день прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови ОСОБА_1 був повідомлений про прийняте судом рішення, і саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому сам ОСОБА_1 не мав жодних перешкод для оскарження постанови у встановлений законом строк.
Останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржувану постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року було 15 січня 2021 року.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що з 05 січня 2021 року по 14 січня 2021 року він знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до захисника для надання йому правової допомоги в написанні апеляційної скарги. Проте, відповідно до наданої копії листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 05.01.2021 року по 09.01.2021 року, що не відповідає доводам ОСОБА_1 про тривалість його хвороби, викладеним у його клопотанні. 
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови поштовим відправленням 11 січня 2021 року.
Крім того, 11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області про надання йому копії відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що, у зв`язку з знаходження на лікарняному він не мав змоги своєчасно звернутися до захисника для надання йому правової допомоги в написанні апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 повідомив про те, що він не зміг прибути у судове засідання, у зв`язку з тим, що він особисто не отримував судової повістки, оскільки вона була направлена не на його адресу, а повістку отримали його знайомі та передали його дружині, яка в свою чергу передала повістку ОСОБА_1 вже після 5 січня 2021 року.
Апеляційний суд вважає, що такими поясненнями ОСОБА_1 навмисно вводить апеляційний суд в оману, з метою необґрунтованого поновлення йому строку на апеляційне оскарження та подальшого уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до поштового відправлення 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 власноруч отримав судову повістку про виклик його у судове засідання, призначене на 05 січня 2021 року, за адресою м. Балта, вул. Ярославського, 8. (а.с. 17).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098423 від 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вказав свою адресу проживання: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним протокол, проте жодних заперечень, в тому числі щодо адреси його проживання не надав. 
Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а роз`яснив, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пункті 41 рішення у справі "Понамарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 визнав, що 05 січня 2021 року він прибув до Балтського районного суду Одеської області біля 14 години, що також підтверджує його обізнаність про час та місце судового розгляду його справи.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтував виключно несвоєчасним зверненням до захисника для надання йому правової допомоги в написанні апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк він не звернувся.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О.Толкаченко