ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 822/3342/17
адміністративне провадження № К/9901/54001/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді доповідача - Шевцової Н.  В.,
суддів -  Кашпур  О.  В.,  Уханенка  С.  А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  822/3342/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ» 
до  Управління Держпраці у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування припису №22-01/167-ІВ-74 від 24  листопада 2017 року
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018  року, ухвалене у складі головуючого судді Шевчука  О.  П.
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Мельник-Томенко  Ж.  М., суддів Сторчака  В.  Ю., Ватаманюка  Р.  В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.          06 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ" (далі - позивач, ТОВ «СКБ») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №22-01/167-ІВ-74 від 24 листопада 2017 року. 
2.          Позовна заява мотивована тим, що Товариство не здійснювало порушення вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), зафіксованих в акті, а отже, оскаржуваний припис є протиправним. За доводами позивача, особи, зазначені в акті перевірки, виконували роботи виключно в межах укладених цивільно-правових договорів, за результатами виконаних робіт оформлялися акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а оплата їх роботи здійснювалася з урахуванням обсягу та кількості наданих ними послуг (виконаних робіт), про що зазначено в актах виконаних робіт. Інші працівники на Товаристві працювали згідно трудових договорів. 
3.          Представники відповідача позовні вимоги не визнали, зазначили, що правовідносини, які склалися між ТОВ "СКБ" та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є виключно трудовими. Пояснили, що станом на момент проведення інспекційного відвідування, зазначені особи фактично допущені позивачем до роботи без оформлення належним чином трудових відносин, чим ТОВ «СКБ» порушило вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України. 
3.1.          За доводами відповідача, також під час інспекційного відвідування при ознайомлені з наданими цивільно-правовими договорами №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07 від 15  листопада 2017 року, укладеними між ТОВ "СКБ" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (які вказані як виконавці), інспектори Держпраці установили, що у самих договорах відсутнє повне і чітке визначення їх істотних умов як того вимагає чинний Цивільний кодекс України.
4.          Представники відповідачів вважали, що ці цивільно-правові договори укладені замість трудових договорів, а відносини, що виникли за вказаними договорами (при розгляді їх предмету та умов виконання і оплати) носять ознаки виключно трудових відносин.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5.          17 листопада 2017 року на адресу Управління Держпраці в Хмельницькій області надійшов лист ГУ ДФС в Хмельницькій області №17927/10/22-01-13-06-10 про проведення спільних заходів по питанню легалізації трудових відносин у ТОВ  «СКБ», адреса об`єкта: Україна, 29000, Хмельницька область, м.  Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1 Б.
6.          Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці спільно з працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу від 08 листопада 2017  року №488 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20  листопада 2017 року  №243/17 в період з 20 листопада 2017 року по 21  листопада 2017 року проведене інспекційне відвідування будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1Б , генеральним підрядником якого є ТОВ "СКБ" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
7.          За результатами інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №22-01/167-ІВ від 21 листопада 2017 року (далі - Акт перевірки).
8.          Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ «СКБ» частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме:
8.1.           ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 надано письмові пояснення про факт їхньої роботи на будівельному майданчику ТОВ "СКБ" за різними професіями (електрогазозварювальника, різноробочого, муляра) із відповідним режимом роботи. На вимогу інспектора до представника адміністрації ТОВ "СКБ" надати документи щодо працевлаштування вказаних працівників не було надано повідомлення про прийняття працівників на роботу, яке має подаватися до місцевих органів ДФС до початку роботи відповідно до вимог статті 24 КЗпП України. Лише 21 листопада 2017 року представником ТОВ "СКБ" надані копії цивільно-правових договорів про надання послуг (виконання робіт) №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07 від 15 листопада 2017 року, укладених з ТОВ "СКБ" в особі директора ОСОБА_12 та вказаними працівниками.
8.2.          Відповідачем у акті перевірки вказується, що при безпосередньому ознайомлені із зазначеними вище договорами, встановлено, що в них відсутні такі ознаки, як: обсяг виконуваної роботи, який зазначається у вигляді конкретних фізичних величин (об`єму, довжини, ваги, тривалості часу) та відсутні істотні умови договору як того вимагає ЦК України. В договорах відсутні відомості щодо розміру та порядку оплати, взагалі не визначено будь-якого розміру в цифровому значенні про вартість виконаних робіт.
8.3.          Ще одним порушенням вимог статті 24 КЗпП України, зафіксованим актом перевірки, є допуск до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудових договорів ( ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2017 року по 20 листопада 2017  року; ОСОБА_2 у період з 01 січня 2016 року по 20  листопада 2017  року; ОСОБА_3 у період з 01 січня 2017 року по 20  листопада 2017 року). Такий висновок в акті перевірки обґрунтовано поясненнями цих осіб.
8.3.1.          Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , він працює на ТОВ "СКБ" на посаді машиніста крана (кранівником) з початку 2017 року, заробітну плату отримує 50 грн., за годину, режим роботи з 07:30 год. до 18:00 год, заробітну плату отримує від ОСОБА_13 в середньому 10 тисяч грн. Також, указує, що ОСОБА_3 прийнято на роботу з 18 жовтня 2017 року на посаду машиніста баштового крану (кранівника) з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ "СКБ" від 18 жовтня 2017 року №30-к, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано 18 жовтня 2017  року.
8.3.2.           ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях повідомив, що працює на будівництві ТОВ "СКБ", та отримує заробітну плату у розмірі 5000,00 грн в місяць, розрахунок проводить особисто прораб ОСОБА_13 , а графік роботи з 7:30 год. до 17:30 год. вихідний - неділя. Працівниками Управління встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу з 18 жовтня 2017 року на посаду стропальника з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ "СКБ" від 18 жовтня 2017 року №29-к, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано 18 жовтня 2017 року.
8.3.3.           ОСОБА_2 у своїх письмових пояснення, наданих під час перевірки зазначив, що працює у ТОВ "СКБ" муляром з 2016 року, отримує заробітну плату у розмірі 3200,00 грн в місяць, розрахунок проводить бригадир ОСОБА_14 , графік роботи з 08:00 год. до 17:00 год., вихідний субота, неділя. Відповідно до документів, наданих представником підприємства ТОВ "СКБ", встановлено, що ОСОБА_2 прийнято по переводу з 18 липня 2017 року на посаду муляра з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ "СКБ" від 18 липня 2017 року №22-к повідомлення про прийняття працівника на роботу до державної фіскальної служби подано 18 липня 2017 року.
9.          24 листопада 2017 року відповідач виніс припис №22-01/167-ІВ74, в якому зазначив, що за результатами перевірки ним встановлене порушення вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
10.          Під час розгляду справи судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_3 з 16 червня 2014 року по 09 лютого 2017 року працював на посаді кранівника у ПП "Діта" на підставі наказу №39-00 від 16 червня 2014 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .
11.          На підтвердження цього факту Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів надано відомості щодо сплати ПП "Діта" відповідних сум з єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_3 в період з ІІ квартала 2016 року по І квартал 2017 року.
12.          Судом першої інстанції також установлено, що ОСОБА_2 у період з 27  січня 2017 року по 14 липня 2017 року працював у ТОВ "Будівельна компанія Конструкція". Лише 14 липня 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з ТОВ  "Будівельна компанія Конструкція" та прийнятий на ТОВ "СКБ" по переведенню на посаду муляра, що безпосередньо підтвердив у судовому засіданні.
13.          Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 не підтвердив свої письмові пояснення та спростував факти зазначені в акті перевірки щодо його роботи на ТОВ «СКБ» без укладення трудового договору, оскільки як зазначив у судовому засіданні, він працює з 18 жовтня 2017 року на ТОВ "СКБ" по трудовій угоді. Зазначає, що до цього часу не працював у позивача.
14.          Щодо твердження відповідача про допуск працівників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до роботи без укладання з ними трудових договорів 
15.          15 листопада 2017 року із зазначеними працівниками було укладено цивільно-правові договори №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07.
16.          За умовами вказаних договорів працівники виконували різного виду роботи, зокрема: розвантаження плит, подача цементу, розвантаження машин з грузом, подача матеріалів та монтаж, вибивання отворів, прочищення вентиляційних отворів, прибирання поверху після цегляної кладки, прибирання території, огородження ліфтів та сходинкових клітин, виготовлення анкерних сіток, виготовлення анкерів, анкерування плит перекриття, виготовлення люків в машинне відділення, приготування розчину бетонів, та виконання інших робіт за завданням (п.1.  1 Договорів). Роботи виконуються на свій ризик, працівники самостійно організовують виконання робіт, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, не мають права на отримання допомоги із державного соціального страхування, не сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлені народженням та похованням (п. 2.1 Договорів).
17.          За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, що визначається актами прийому-передачі виконаних робіт згідно переліку виконаних робіт.
18.          Згідно з пунктом 7.2 Договорів, останні діють з 15 листопада 2017 року до 30  листопада 2017 року.
19.          Судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи були досліджені Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30 листопада 2017 року за цивільно-правовими договорами від 15 листопада 2017 року, зокрема:
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №1 встановлено, що ОСОБА_9 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 13 машин з грузом, розвантажено 4 плити, подано 15 матеріалів на монтаж, подано 12 кг цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 920,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №2 встановлено, що ОСОБА_6 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 9 отворів, прочищено 3 вентиляційних отвори, прибрано 2 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 17 кг вантажів, підкидано 12 кг піску на РДВ, огороджено 3 ліфти на 4 сходинкових клітин. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №3 встановлено, що ОСОБА_4 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: виготовлено 5 анкерних сіток, виготовлено 6 анкерів, анкеровано 10 плит перекриття, виготовлено 3 люки в машинне відділення, виготовлено 4 драбини на машинне відділення, огороджено 6 балконів на секціях. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 980,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору; 
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №4 встановлено, що ОСОБА_8 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 8 отворів, прочищено 2 вентиляційних отвори, прибрано 4 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 23 кг вантажів, підкидано 9 кг піску на РДВ, огороджено 4 ліфти на 5 сходинкових клітинах. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №4 встановлено, що ОСОБА_8 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 8 отворів, прочищено 2 вентиляційних отвори, прибрано 4 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 23 кг вантажів, підкидано 9 кг піску на РДВ, огороджено 4 ліфти на 5 сходинкових клітинах. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №5 встановлено, що ОСОБА_7 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 12 машин з грузом, розвантажено 4 плити, подано 13 матеріалів на монтаж, подано 10 кг цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 950,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №6 встановлено, що ОСОБА_10 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: приготовано 20 м3 бетону, приготовлено 10 м3 цементних розчинів. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 1000,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;
- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №7 встановлено, що ОСОБА_5 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: складено 154 цеглини, змонтовано 7 збірних залізобетонних конструкцій. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 960,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору.
20.          Позивачем на підтвердження оплати виконавцям робіт за цивільно-правовими договорами надані суду: відомості про отримання ними винагороди за листопад 2017  рік, а також звітність форми №Д4 щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 року, із доказом його отримання фіскальним органом, що підтверджує нарахування та сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за вказаними цивільно-правовими договорами.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №22-01/167-ІВ-74 від 24 листопада 2017 року.
22.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності спірного припису оскільки за наслідком судового розгляду не підтверджено порушення позивачем вимог частин першої та другої статті 24 КЗпП України. 
23.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження належного оформлення трудових відносин ТОВ "СКБ" та працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок, що цивільно-правові договори від 15 листопада 2017 року №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, які укладені між ТОВ "СКБ" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались їх сторонами.

ІV. Касаційне оскарження
24.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 21  червня 2018 року.
25.          На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що свідки плуталися у показаннях та поясненнях. Крім того, у матеріалах справи наявні копія наказу ТОВ «СКБ» від 18  липня 2017  року №  37-в «Про призначення відповідальних за роботи з підвищеною небезпекою, пов`язану з баштовими кранами», копія Списку працівників ТОВ «СКБ», які виконують роботи підвищеної небезпеки від 13  вересня 2017 року №  07. У цих документах, створених ТОВ «СКБ» в липні та вересні 2017 року зафіксовано, що ОСОБА_3 працює на підприємстві кранівником (машиністом баштового крану) станом на 18  липня 2017 року та 13  вересня 2017 року, а ОСОБА_1 працює стропальником станом на 18  липня 2017 року. За доводами відповідача, робота на одному підприємстві не позбавляє працівника можливості працювати на іншому підприємстві без належного оформлення трудових відносин.
26.          Відповідач також зазначає, що суди не взяли до уваги, що цивільно-правові угоди були надані перевіряючим не в перших день перевірки.
27.          Щодо показань ОСОБА_6 , то він повідомив судам попередніх інстанцій, що дійсно біля двох тижнів працював на будівельному майданчику, однак ніякого цивільно-правового договору не підписував. Не зрозуміло на основі чого суди зробили висновок, що він, в числі інших, працював за цивільно-правовим договором. 
28.          Відповідач також уважає, що умови цивільно-правових договорів №  03 та №  07, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суперечать чинному законодавству, а саме статті 837 Цивільного кодексу України, оскільки передбачають виконання робіт підвищеної небезпеки, а отже, і наявність відповідних дозволів.
29.          У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
30.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Берназюка  Я.  О., Гриціва  М.  І., Бучик  А.  Ю.
31.          11 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Берназюка  Я.  О., Гриціва  М.  І., Бучик  А.  Ю. про самовідвід. 
32.          17 липня 2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №  746/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 17 липня 2018 року про відведення судді-доповідача Берназюка  Я.  О., суддів Гриціва  М.  І., Бучик  А.  Ю. від розгляду матеріалів касаційної скарги. 
33.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 липня 2018 року визначено склад суду: головуючого суддю Желтобрюх  І.  Л., суддів Бевзенка  В.  М., Білоуса  О.  В.
34.          23 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відмову у відкритті касаційного провадження.
35.          23 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
36.          25 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №  822/3342/17.
37.          12 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому директор ТОВ «СКБ» спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення -залишити без змін.
38.          19 листопада 2018 року справа №  822/3342/17 надійшла до Верховного Суду.
39.          21 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №  803/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх  І.  Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №  14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг. 
40.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову  Н.  В., суддів Кашпур  О.  В., Уханенка  С.  А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
41.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
42.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
43.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44.          Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45.          За змістом пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015  року № 96 (далі - Положення №96, тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
46.          Серед основних завдань Держпраці України пунктом 3 Положення №96 визначено реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
47.          Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
48.          Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02  липня 2012 року №390, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі - Порядок №390).
49.          Пунктами 2, 3 Порядку №390 передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
49.1.          Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
49.2.          Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
49.3.          Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
49.4.          Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
50.          Згідно з приписами пунктів 6, 7 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; Оформлення документів за результатами перевірки; Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
51.          Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі -Порядок №295).
52.          Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема оформлення трудових відносин.
53.          Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.
54.          За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).
55.          Згідно з частиною першою статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
56.          Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

VІ. Позиція Верховного Суду
57.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
58.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
59.          На підставі частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
60.          За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
61.          Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
62.          Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
63.          Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
64.          При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
65.          Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
66.          З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
67.          Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 04.09.2019 у справі №480/4515/18 та від 26.09.2019 у справі № 0440/5828/18.
68.          Характерними ознаками трудових відносин є:
- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);
- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;
- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;
- обов`язок роботодавця надати робоче місце;
- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
69.          Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України.
70.          Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
71.          Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
72.          Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
73.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18.
74.          У справі, що розглядається наявність порушення позивачем вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України доводиться відповідачем на підставі двох груп обставин: 1) допуск до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудових договорів ( ОСОБА_1 у період з 01  квітня 2017 року по 20 листопада 2017  року; ОСОБА_2 у період з 01 січня 2016 року по 20  листопада 2017  року; ОСОБА_3 у період з 01 січня 2017 року по 20  листопада 2017 року); 2)  цивільно-правові договори від 15 листопада 2017  року №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, які укладені між ТОВ "СКБ" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались їх сторонами.
75.          Трвердження відповідача про допуск до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладення трудових договорів в акті перевірки обґрунтовано їхніми поясненнями. Разом з тим, за наслідком судового розгляду в судах попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів спростовано відповідний висновок відповідача. 
76.          Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що у матеріалах справи наявні копія наказу ТОВ «СКБ» від 18  липня 2017  року №  37-в «Про призначення відповідальних за роботи з підвищеною небезпекою, пов`язану з баштовими кранами», а також копія Списку працівників ТОВ «СКБ», які виконують роботи підвищеної небезпеки від 13  вересня 2017 року №  07, є помилковими, оскільки акт перевірки не містить посилань на вказані документи, а отже, ці обставини не були підставою прийняття спірного припису. 
77.          Судами попередніх інстанцій також установлено, що цивільно-правові договори від 15 листопада 2017 року №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, які укладені між ТОВ "СКБ" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались їх сторонами.
78.          Суди встановили, що зміст цих договорів не носить характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Предметом договорів є виконання громадянами певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами виконавці не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, а після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання припиняли роботу.
79.          Доводи відповідача у касаційній скарзі про те, що, надані до перевірки цивільно-правові договори не відповідають чинному законодавству, не приймаються Верховним Судом до уваги, оскільки ці цивільно-правові договори не визнавалися недійсними. 
80.          Верховний Суд також не може взяти до уваги аргументи, наведені у касаційній скарзі, про те, що умови цивільно-правових договорів №  03 та №  07, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суперечать чинному законодавству, оскільки ці особи здійснювали роботи, які передбачають наявність відповідних дозволів. Ці твердження відповідача також не відображено в акті перевірки, а, отже, вони не були підставою прийняття спірного у цій справі рішення.
81.          Отже, доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій, а лише зводяться до суб`єктивної переоцінки відповідачем встановлених судами фактичних обставин справи. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.
82.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у тій мірі, в якій це необхідно для правильним розумінням ухваленого судами рішення.
83.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
84.          За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
85.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

86.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення.
2.  Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018  року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15  травня 2018 року в справі №  822/3342/17 залишити без змін.
3.  Судові витрати розподілу не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач          :                                                            Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                          О.  В.  Кашпур

                                                                                          С.  А.  Уханенко