05.02.21
33/812/51/21

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                                Куценко О.В.,
за участю секретаря                                                Чоботаренко Т.І., 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сорочана В.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, працюючого зварювальником БМУ ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 327230, 20 вересня 2020 року о 08:40 годині ОСОБА_1 відмовлявся залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , порушивши вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 063299, винесеного відносно нього, такі як зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
               Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним рішенням судді місцевого суду захисник Сорочан В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року та закрити провадження у справі.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, про розгляд 30 грудня 2020 року належним чином повідомлений не був, про результати розгляду справи стало відомо 09 січня 2021 року після отримання ОСОБА_1 поштового повідомлення з копією оскаржуваної постанови. 
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причин, а тому має бути поновленим.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Сорочана В.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити захиснику Сорочану В.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.