ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10984/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (суддя Ніколайчук С.В., повний текст рішення складений 25 вересня 2020 року) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1   
до Криворізької міської ради   
третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність Криворізької міської ради у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що пов`язано з реалізацією конституційного права на отримання землі у власність; зобов`язати Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання (заяву) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , і прийняти відповідне рішення згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України сторони повідомлялися про розгляд справи належним чином, проте від апелянта не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Разом з тим від ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 59562/20 від 07.12.2020), в якій викладено заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вказане дає можливість дійти висновку про обізнаність апелянта про розгляд справи. 
Також судом встановлено, що 03 грудня 2020 року від   ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання інформації по справі № 160/10984/19 (вх. № 59161/20 від 07.12.2020). 
Третім апеляційним адміністративним судом 08 грудня 2020 року направлено відповідь, в якій повідомлено про відкриття провадження у справі № 160/10984/19 та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження. Крім того заявнику роз`яснено порядок розгляду справи та процедуру реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання електронних копій судових рішень через цю систему. Вказана відповідь була оприлюднена на офіційній сторінці Третього апеляційного адміністративного суду на сайті «Судова влада України».
Вказані обставини підтверджують повідомлення апелянта про розгляд адміністративної справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначений будинок належать на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 липня 2015 року державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 .. 
Відповідно до Свідоцтва будинок належав померлій ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 17 травня 1988 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1405, який зареєстрований у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 11дод-229, за записом № НОМЕР_1 . 
Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка перейшла у користування ОСОБА_1 згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Кривого Рогу Вілкула Ю.Г. (як до головної посадової особи територіальної громади міста Кривий Ріг) зі зверненням, в якому просив Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 і прийняти відповідне рішення згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України.
Листом за № 373 від 10.09.2019 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги      № 21 рішення Криворізької міської ради від 12.06.2019 № 307 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.03.2018 № 122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м. Кривого Рогу» зі змінами, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається на підставі графічних матеріалів з обґрунтуванням площі та меж земельної ділянки з відображанням суміжних земельних ділянок і розташованих на них об`єктів на актуалізованій топографічній основі М1:500 на електронних (рекомендовано відкритий векторний формат файлів) і паперових носіях (оригінал та завірена розробником копія), нотаріально засвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки, що перебувають в його користуванні (у разі формування земельної ділянки за рахунок земель, що перебувають у користуванні інших осіб). 
Також у вказаній відповіді звернено увагу ОСОБА_1 на лист Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 12.03.2019 № 88 щодо необхідності виконання поділу земельної ділянки.
Крім цього ОСОБА_1 повідомлено, що у разі звернення з відповідною заявою та пакетом документів у відповідності до чинного законодавства в сфері містобудування та земельних відносин можливе прийняття відповідного рішення.
Вважаючи протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою.
Згідно з ч. 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Положеннями пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що за результатом розгляду поданого ОСОБА_1 звернення Криворізька міська рада мала прийняти відповідне управлінське рішення, натомість судом встановлено, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.08.2019 останньому направлено лист Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 373 від 10.09.2019, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду звернення ОСОБА_1 .
Заперечення відповідача, викладені у відзиві, стосовно того, що ОСОБА_1 не подав заяву у вказаному алгоритмі з відповідним пакетом документів, а також пояснення про звернення ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 у прохальній частині звернення від 30.08.2019 сформовано прохання до Криворізької міської ради на найближчому пленарному засіданні розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, що виключає визначення поданого звернення як такого, що подано в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені  Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої  статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданого позивачем звернення.
В межах цього адміністративного спору позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Відсутність належним чином оформленого рішення Криворізької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні, свідчить про  те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 804/1760/17, які відповідно до частини 5  статті 242 КАС України є обов`язковими для застосування.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Також суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою та апеляційною скаргою подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/10984/19 скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.08.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що пов`язано з реалізацією конституційного права на отримання землі у власність. 
Зобов`язати Криворізьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення в порядку та у спосіб, визначеному чинним законодавством. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради документально підтверджені судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 12 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 12 січня 2021 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров