ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11664/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Огородніка К. М.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс",
відповідач - Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" за вх. № 9878/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Копитової О.С., Остапенка О.М. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020
у складі судді Паська М.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"
до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
про стягнення 65 638 561,75 грн 
в межах справи № 15/175-б,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (далі - ТОВ "Купер Прайс") звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (далі - ДП "Київський державний завод "Буревісник"), в якій просило суд прийняти та розглянути дану позовну заяву про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.01.2013 по 20.10.2019 на суму основного боргу у справі 15/175-б про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник" та стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" на користь ТОВ "Купер Прайс" заборгованість за договорами про надання кредиту в розмірі 65 638 561,75 грн, а також судові витрати. 
2.          07.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву ТОВ "Купер Прайс" залишено без руху із встановленням позивачу строку на усунення недоліків, а саме - надати суду докази сплати судового збору, розмір якого становить 735 700 грн. 
3.          Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
4.          13.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва повернуто ТОВ "Купер Прайс" позовну заяву про стягнення 65   638   561,75 грн в межах справи № 15/175-б на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020. 
5.          10.12.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Купер Прайс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського міста Києва від 13.10.2020 залишено без змін. Матеріали справи №910/11664/20 направлено до Господарського суду міста Києва. 
6.          Постанова суду апеляційної інстанції прийнята із посиланням на положення частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7.          30.12.2020 ТОВ "Купер Прайс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 10.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №   910/11664/20, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи № 15/175-6 про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник".
8.          Скаржник стверджує, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні правової природи спору між  позивачем та відповідачем та помилково обчислено судовий збір, що підлягав до сплати позивачем при поданні позовної заяви, виходячи із ставки судового збору за розгляд спору майнового характеру у загальному позовному провадженні.
9.          ТОВ "Купер Прайс" зауважує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 65 638 561,75 грн в межах справи № 15/175-6 та до заяви позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 204 грн. Скаржник зазначає, що провадження у справі № 15/175-6 про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011, а оскільки ТОВ "Купер Прайс" просило стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних за період з 01.01.2013 по 20.10.2019, то така заборгованість є поточною.
10.          Таким чином, скаржник стверджує, що предметом спору у справі № 910/11664/20, в межах справи № 15/175-6 про банкрутство відповідача, є грошові вимоги позивача до відповідача, розраховані як інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з невиконанням Відповідачем конкурсного зобов`язання, а, відтак, даний спір є вимогою про сплату поточної заборгованості по конкурсних грошових вимогах до Боржника у справі про банкрутство Відповідача, тому позовна заява, прийнята по суті такого спору в межах справи про банкрутство, повинна обкладатися судовим збором в розмірі, що визначається з врахуванням законодавства про банкрутство, а зокрема, як при поданні заяви з кредиторськими вимогами кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред`явлено до боржника.
11.          Також, скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 6/6, відповідно до якої з моменту прийняття матеріалів справи №   920/52/17 ухвалою місцевого господарського суду від 11.05.2017 для розгляду по суті в межах справи №6/6 про банкрутство відповідача, спір між позивачем та відповідачем набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення інфляційних та річних, як поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду такого майнового спору, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
12.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обчислення суми судового збору, що  підлягає сплаті позивачем, який звертається із позовною заявою до відповідача, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство. 
15.          Як вже зазначалося вище, у даній справі позивач - ТОВ "Купер Прайс" звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до ДП "Київський державний завод "Буревісник", в якій просило суд прийняти та розглянути дану позовну заяву про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.01.2013 по 20.10.2019 на суму основного боргу у справі 15/175-б про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник" та стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" на користь ТОВ "Купер Прайс" заборгованість за договорами про надання кредиту в розмірі 65 638 561,75 грн, а також судові витрати. При цьому, позивачем було розраховано суму судового збору за подання такої позовної заяви у розмірі 4 204 грн на підставі положень підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16.          Натомість місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ставку судового збору, що підлягала сплаті позивачем розраховано відповідно до положень підпункту пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке. 
18.          Відповідно до частин першої, третьої Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19.          Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема прави про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
20.          21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
21.          Відповідно до частини першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
22.          З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі №50/311-б).
23.          Водночас, Кодексом України з процедур банкрутства, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник. 
24.          Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.
25.          Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад      сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.
26.          Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". 
27.          Верховний Суд зазначає, що даний спір між учасниками справи є спором майнового характеру (про стягнення суми) у межах справи про банкрутство.
28.          Положеннями пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
29.          Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
30.          Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
31.          Відповідно до підпункту 1 пункту 2  частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
32.          Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
33.          В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
34.          Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
35.          Верховний Суд вважає вірним залишення без руху позовної заяви ТОВ "Купер Прайс" у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору в сумі 735   700 грн за подання ТОВ "Купер Прайс" до господарського суду позовної заяви про стягнення з відповідача 65   638   561,75 грн. 
36.          Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, а саме - ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4  Законом України "Про судовий збір", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.  
37.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування законних судових актів. 
38.          Посилання скаржника в касаційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.02.2018 у справі № 6/6, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд вимог до боржника у справі № 6/6 здійснювався відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", натомість процедура розгляду позовних вимог до боржника у даній справі № 910/11664/20 відбувається за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, яку, зокрема, конкретизовано положеннями статті 7 названого Кодексу та положеннями Господарського процесуального кодексу України. 
39.          Стосовно доводів скаржника, що даний спір є вимогою про сплату поточної заборгованості до боржника у справі про банкрутство, Верховний Суд звертає увагу на тому, що згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
40.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки щодо застосування норми права
41.          Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.
42.          Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад      сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.
43.          Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
45.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" за вх. № 9878/2020  підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та ухвала  Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 - залишенню без змін.

Г.           Розподіл судових витрат
46.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" за вх. № 9878/2020 залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та ухвалу  Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/11664/20 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік