КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/379/2021
                                                                                                            справа № 369/9576/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко Анни Сергіївни на ухвалу Києво - Святошинського  районного суду Київської області, постановлену суддею Дубас Т.В. 19 жовтня 2020 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У провадженні Києво - Святошинського  районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними.
Разом з позовною заявою представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування нежитлової будівлі № 173, вчиненого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною; земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:049:5008, площею 0,065 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки № 175, вчиненого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною, обґрунтовану тим, що, вказане вище майно може бути відчужене відповідачем ОСОБА_2 третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договорів дарування недійсними.
Ухвалою Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Піхотенко Анни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування нежитлової будівлі № 173, вчиненого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною; земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:049:5008, площею 0,065 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки № 175, вчиненого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною, обґрунтовуючи тим, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 У суді апеляційної інстанції  представник АТ «Універсал Банк» підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених між відповідачами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів з урахуванням характеру та обсягу позовних вимог про визнання договорів дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними,  вважає, що у разі можливого рішення суду про задоволення позовних вимог  виконання такого рішення  може бути утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки нерухомість є предметом договорів, які просять визнати недійсними, а у разі відчуження будівлі та земельної ділянки буде втрачено сенс визнання договорів недійсними.   
Суд першої інстанції  неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 276 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про забезпечення позову до  набрання рішенням законної сили.
 
Керуючись ст.  367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко Анни Сергіївни  задовольнити.
Ухвалу Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року  скасувати .
Заяву представника АТ «Універсал Банк» задовольнити
Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 465,6 кв.м., що складається  з складу -магазину  літ.В, вбиральня літ.Г, навіс літ.Е, огорожа, 1-2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого  майна 187000432224, яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 30.11.2013 Державним реєстратором Реєтраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Новіцькою Н.К. , на час ухвалення постанови належить ОСОБА_2 на  підставі договору дарування, посвідченого 7.02.2019 року приватним  нотаріусом Києво-Святошинського  районного нотаріального округу Київської області  Гончар Т.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45414685.
Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222485901:01:049:5008, площею 0,065 га, зареєстрована 23.07.2013 відділом Держземагенства у Києво-Святошинському районі, під виробничою базою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125091232224, яка належала ОСОБА_1 , на час ухвалення постанови належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 7.02.2019 року , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45415638 від 7.02.2019.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2021 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: