ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р. 	Справа № 520/12580/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 17.11.2020 по справі                № 520/12580/2020 за позовом                ОСОБА_1 до               Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                       
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3390 від 31.07.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) призначити та виплачувати починаючи з 30 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, на підставі трудової книги НОМЕР_2 , військового квитка НОМЕР_3 , уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи №687 від 30.04.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату №740 від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату від 08.07.2020, наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №285 від 20.06.1997, та інших документів про підтвердження пільгового стажу, поданих ним разом з заявою про призначення пільгової пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період проходження практики з 15.07.1985 по 03.01.1986, період його роботи з 15.07.1986 по 05.11.1986, період проходження військової служби з 14.11.1986 по 24.11.1988, період його роботи з 23.12.1988 по 31.05.1990, період його роботи з 01.06.1990 по 15.04.1992, період його роботи з 04.05.1992 по 01.02.1994; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 30 травня 2020 року до моменту виплати поточної пенсії за рішенням суду; допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 30 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць;  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3390 від 31.07.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Зобов`язано   Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022,   код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи   з 15.07.1985 по 03.01.1986 на шахті імені В.В.Вахрушева п/о "Ровенькиантрацит"; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року в Ровеньковском ШПУ-5 треста "Антрацитуглестрой", для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та   зарахувати до загального трудового стажу період проходженням ним військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки, за результатами чого, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1   відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні решти позову  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою  задовольнити  позовні вимоги  шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  призначити та виплачувати починаючи з 30 травня 2020 року  пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ, на підставі трудової книги НОМЕР_4 , військового квитка НОМЕР_3 , уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи №687 від 30.04.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату №740 від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату від 08.07.2020, наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №285 від 20.06.1997, та інших документів про підтвердження пільгового стажу, поданих ним разом з заявою про призначення пільгової пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1   зарахувати до пільгового стажу також період проходження ним військової служби з 14.11.1986 по 24.11.1988. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі № 520/12580/2020 просив залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  повного мірою не погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо призначення  починаючи з 30 травня 2020 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та щодо відмови в зобов`язанні зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період проходження військової служби з 14.11.1986 по 24.11.1988, оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, було неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України) та було порушено норми процесуального права (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: постанова від 12.12.2019   у справі №683/1774/16-а (режим доступу в ЄДРСР: 86305561) та постанова від 07.03.2018  у справі № 233/2084/17 (режим доступу в ЄДРСР: 72694515). Стверджує, що резолютивна частина рішення суду про зобов`язання повторно  розглянути заяву  про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду не містить конкретних та чітких формулювань, а тому відповідач має  змогу довільно трактувати  зміст рішення суду й надалі продовжувати порушення прав позивача вже на стадії виконання судового рішення, а позивач буде вимушений повторно звертатися до суду. Відтак, в даному випадку, задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача поновити, нараховувати та виплачувати пенсію та виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії позивачеві, є гарантією того, що виниклий між сторонами спір буде остаточно вирішений. 
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)        справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,   переглянувши справу за наявними у ній доказами та     перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи,  що підтверджується довідкою № 6328014860 від 28.09.2018.
21.07.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3390 від 31.07.2020 відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. 
Підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах стало те, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 687 від 30.04.2020, б/н від 28.07.2020 року та б/н від 08.07.2020 року, видані "Закритим акціонерним обществом "Внешторгсервис" Филиал № 2 ЗАО "Внешторгсервис" розгляду не підлягають. В той же час зазначено, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 23 роки 21 день, пільговий стаж за Списком № 1 складає 0 років.
Позивач з такими рішенням відповідача не погодився, вважаючи  відмову в призначенні йому пільгової пенсії протиправною,  звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості, які містяться у трудовій книжці позивача, в повній мірі визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. При цьому зазначені записи в трудовій книжці позивача в установленому порядку недійсними не визнані та за відсутністю первинних документів, позивач не може бути позбавлений права на призначення пенсії на пільгових умовах.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача. З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1   відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду у даній справі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період  проходженням ОСОБА_1 військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки та у визначенні способу захисту порушеного права з огляду на таке.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальник безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (надалі - Закон № 1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. 
За відсутності зазначеного стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім — тринадцятим ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”  страхового стажу: - з 1 квітня 2020 року по 31.03.2021 року — не менше 23 років у чоловіків. 
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам — на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до пункту 3 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 та №2, чинні в період роботи особи. Зазначені Списки були затверджені постановами: Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 ; КМУ від 11.03.1994р. № 162; КМУ від 16.01.2003р. № 36.
Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених списках, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637), відповідно до п.1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 7 цього Порядку № 637 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф "б" Порядку № 637 до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком № 637.
За приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Слід зазначити, що під час дослідження матеріалів справи з`ясовано, що у трудовій книжці позивача відображена уся необхідна інформація та періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку  № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.
З викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком № 1.
За правилами застосування Списку № 1, визначеними у наведених вище правових нормах, якщо пільгова робота виконувалася до 31 грудня 1991 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173; якщо виконання пільгової роботи продовжувалося після 01 січня 1992 року або розпочато після цієї дати, але не більше як до 11 березня 1994 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжувалася після 11 березня 1994 року або розпочата після цієї дати, але не більше як до 16 січня 2003 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.
Водночас, основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.
Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17.
Записами в трудовій книжці підтверджено, що заявник працював в період з 15.07.1985 року по 03.01.1986 року  на шахті імені В.В.Вахрушева п/о "Ровенькиантрацит" на посаді "ученик электрослесаря 1 разряда"   з повним робочим днем під землею; з 21.03.1986 року по 01.05.1986 року працював на шахті 23 з`їзду КПСС на посаді "электрослесаря шахтной поверхности"; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 року працював на шахті імені М.В.Фрунзе на посаді "горний мастер подземний" з повним робочим днем під землею; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року працював на шахті імені М.В.Фрунзе (з 23.12.1988 року по 31.05.1990 року) на посаді "электрослесарь подземний 3 разряда" та (з 01.06.1990 року по 14.04.1992 року) на посаді "мастер горний подземний" з повним робочим днем під землею; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року працював на підземних роботах в Ровеньковском ШПУ-5 треста "Антрацитуглестрой" на посаді "электрослесарь подземный" з повним робочим днем під землею. 
При цьому, стаж роботи на зазначених підприємствах віднесено до робіт із шкідливими умовами праці за Списком № 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Записи у трудовій книжці позивача виконані належними посадовими особами та скріплені печатками, записи внесені належним чином і дефектів їх вчинення не мають.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до пільгового стажу позивача повинен бути зарахований стаж відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці, оскільки такі записи не містять неточностей  або інших недоліків, що викликають сумніви у достовірностей їх вчинення.
За таких обставин, вимоги органу Пенсійного фонду про надання уточнюючих довідок за спірний період  є неправомірними, в той час як цей період трудового стажу має бути зарахований до пільгового стажу на підставі трудової книжки.
Так само помилковими є доводи апеляційної скарги про необхідність зобов`язання відповідача призначити пенсію з урахуванням довідки про наявний трудовий стаж для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів  № 687 від 30.04.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату №740 від 08.07.2020, уточнюючої довідки про заробітну плату від 08.07.2020, наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №285 від 20.06.1997, адже відповідач повинен був вирішити питання про призначення пенсії на підставі наявних в трудовій книжці записів, в той час як надання уточнюючих довідок є правом, а не обов`язком заявника.
Щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду проходження ним служби в Радянській Армії, колегія суддів зазначає таке.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції замість того, щоб зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1   період проходження військової служби з 14.11.1986 по 24.11.1988, зарахував вказаний період до загального трудового стажу.  
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: постанова від 12.12.2019   у справі №683/1774/16-а (режим доступу в ЄДРСР: 86305561) та постанова від 07.03.2018  у справі № 233/2084/17 (режим доступу в ЄДРСР: 72694515).
З цього приводу колегія суддів зазначає,  що згідно з абзацем 2 п. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України" зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба у військах і органах ВЧК,ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки СРСР, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала чи безпосередньо слідувала за нею. При цьому, зазначені періоди враховуються в розмірі, який не перевищує наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах чи пільгових розмірах. 
Відповідно до статті 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" час проходження військової служби зараховується громадянам до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. 
З огляду на матеріали справи, згідно військового квитка позивача вбачається, що з 14.11.1986 по 24.11.1988 він проходив службу в лавах Радянської Армії. Безпосередньо перед вступом на строкову службу позивач працював з 15.07.1986 року по 05.11.1986 року  на шахті імені М.В.Фрунзе на посаді "горний мастер подземний" з повним робочим днем під землею, а після закінчення строкової служби ОСОБА_1 з 23.12.1988 прийнято на посаду електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею. 
Отже, оскільки безпосередньо перед та після проходження військової служби позивач працював на роботі з важкими умовами праці, а його право на зарахування часу проходження військової служби гарантоване чинним законодавством, то відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії повинен був зарахувати також й службу в армії до пільгового стажу за Списком №1.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у  постанові від 12.12.2019   у справі №683/1774/16-а та у постанові від 07.03.2018  у справі № 233/2084/17.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зарахування до загального трудового стажу період проходженням ОСОБА_1 військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки, оскільки вказаний період має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1, що безпосередньо впливає на кількість років пільгового стажу, для призначення  пенсії  із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону № 1058 чоловікам — на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушених справ, колегія суддів зазначає таке.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції скасував рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії, проте ніяким чином не вирішив спір між сторонами, оскільки не було вирішено питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, адже саме такий спосіб захисту порушених прав є найбільш ефективним.  
Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги позивача про те, що ефективного захисту прав ОСОБА_1  при винесенні оскаржуваного рішення  не відбулось та відсутні підстави стверджувати, що повноваження Пенсійного фонду щодо призначення пенсії є дискреційними.
Так, у справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Колегія суддів зазначає, що умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, та правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.
З огляду на матеріали справи, спірним у вказаній справі є право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах  зі зменшенням пенсійного віку.
Слід зазначити, що позивачу на момент звернення із заявою про призначення пенсії  виповнилося 53 роки та відповідачем підтверджується наявність у нього загального страхового стажу 23 роки 21 день, у зв`язку з чим ОСОБА_1  має право на зниження пенсійного віку на 7 років згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону  №1058-ІУ. 
З урахуванням встановлених обставин того, що відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи   з 15.07.1985 по 03.01.1986 на шахті імені В.В.Вахрушева п/о "Ровенькиантрацит"; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року в Ровеньковском ШПУ-5 треста "Антрацитуглестрой", а також період проходження військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки та за висновками суду такий стаж має бути зарахований до пільгового стажу, сумарний пільговий стаж за Списком № 1 складає  більше ніж 7 років, що з урахуванням необхідного страхового стажу (більше 23 років) та досягненням відповідного віку (53 роки)  є достатнім для призначення пенсії за Списком № 1 згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи (з 50 років до 53 років).
За таких обставин, на думку колегії суддів, з метою ефективного відновлення порушеного права ОСОБА_1 , його позов підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах  із зарахуванням до пільгового стажу  за Списком №1 періоди роботи з 15.07.1985 по 03.01.1986; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 рок; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року, а також період проходженням військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки.
Водночас вимоги про зобов`язання призначити пенсію з урахуванням наданих позивачем уточнюючих довідок задоволенню не підлягають, адже як з`ясовано в межах розгляду цієї справи відповідач повинен був зарахувати спірні періоди роботи за записами в трудовій книжці без необхідності надання довідок, що уточнюють періоди роботи за цей час.
Вище наведеного не було враховано судом першої інстанції, який визнавши за позивачем права на призначення пенсії та скасувавши оскаржуване рішення про відмову в призначені пенсії, не обрав для позивача ефективний спосіб захисту порушених прав шляхом зобов`язання призначити та виплатити пенсію позивачу з дати його звернення за її призначенням.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не обрано ефективний спосіб захисту порушених прав, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині обраного способу захисту порушених прав з прийняттям нової про задоволення позову   ОСОБА_1  в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період  проходження ОСОБА_1 військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки з обранням такого способу захисту порушених прав як зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 30.05.2020 із зарахуванням до пільгового стажу  за Списком №1 періоди роботи з 15.07.1985 по 03.01.1986; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 рок; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року, а також період проходження строкової військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки.
Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст.328 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів ураховує результат розгляду справи за апеляційною скаргою позивача та те, що ухвалою суду від 28.12.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020   до ухвалення   судового рішення, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі                  № 520/12580/2020 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022,   код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до загального трудового стажу період проходження ОСОБА_1 військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки, в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1   відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду у даній справі, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 .
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати   Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022,   код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком №1 період  проходження ОСОБА_1 військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022,    код ЄДРПОУ 14099344)  призначити та виплатити починаючи з 30 травня 2020 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи   з 15.07.1985 по 03.01.1986 на шахті імені В.В.Вахрушева п/о "Ровенькиантрацит"; з 15.07.1986 року по 05.11.1986 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 23.12.1988 року по 14.04.1992 року на шахті імені М.В.Фрунзе; з 04.05.1992 року по 01.02.1994 року в Ровеньковском ШПУ-5 треста "Антрацитуглестрой", а також період проходження військової служби з 12.12.1986 по 24.12.1988 роки.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022,    код ЄДРПОУ 14099344)  виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 30 травня 2020 року.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/12580/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	В.В. Катунов    Г.Є. Бершов