Ухвала
Іменем України

09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 752/7729/20
провадження № 51-1194 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   
 
розглянув касаційну скаргу Маланії Іраклі на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року.  
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 
2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора м. Києва 
ОСОБА_5 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 30 грудня 2020 включно.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року 
у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану ухвалу 
й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування посилається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться в матеріалах провадження, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні  № 12020100010002422 є Головне управління Національної поліції в м. Києві, яке розташоване за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в Шевченківському районі м. Києва, 
а відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), клопотання про продовження строків досудового слідства 
у цьому кримінальному провадженні повинно розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва. Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу 
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, 
які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню 
не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії судового рішення, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Меланії Іраклі, зазначив, що оскарження ухвали слідчого судді, не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування. Крім того, апеляційний суд в ухвалі надав мотивовану відповідь на доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 , які аналогічні доводам його касаційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_13 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були 
б безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду, 
у касаційній скарзі не наведено.
Оскільки з касаційної скарги Маланії Іраклі та зі змісту судового рішення 
не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
скаргу ОСОБА_13 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.  
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                       ОСОБА_3