ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №   911/3015/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Величко Д.В. адвокат (довіреність від 30.06.2020 №555/438)
відповідача -  не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні 
заяву   публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
про  ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020
за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про стягнення 5   656   915,10   грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2020 (суддя               Антонова В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", відповідач) на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - ПАТ  "НВО "КЗА", позивач) 5 102 516,64 грн основного боргу, 167 334, 59 грн  3% річних, 369 764,24 грн інфляційних втрат,   84 594, 24 грн судового збору та 39 877, 67 грн  витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (колегія суддів у складі: Алданова С.О., Корсак В.А., Мартюк А.І.) рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 зі справи №911/3015/19 залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ "НВК "Техімпекс" - без задоволення.

Представником ПАТ  "НВО "КЗА" у судовому засіданні зроблено усну заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначено про те, що докази фактичного понесення витрат на  правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення.

09.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Касаційного господарського суду від ПАТ  "НВО "КЗА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. та Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2021, який наявний в матеріалах справи. 

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: 

копію договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 № 23/10/2019-1/КЗА-1729 (далі - Договір), укладений позивачем та адвокатським об`єднанням "Когнітор"; 
копію платіжного доручення від 03.03.2021 №1531 на суму 30 000,00 грн;
копію банківської виписки від 03.03.2021;
копію акту приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 09.03.2021 №23/10/2019-01/КЗА-1729/003;
копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю  КС №5332/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.04.2015;
Копію довіреності від 30.06.2020 №555/438 на представництво інтересів ПАТ "НВО "КЗА";
докази відправлення заяви з додатками позивачу.

Відповідно до  Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно з    ГПК України:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);    

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

Аналіз наведених норм частини четвертої  статті 126 ГПК України, а також  статті 129 цього Кодексу  дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до умов укладеного ПАТ "НВО "КЗА" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Когнітор" (виконавець) Договору клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги (професійної правничої допомоги у вигляді юридичних/адвокатських послуг), далі по тексту послуги, на умовах, передбачених цим Договором.

зобов`язується надати Клієнту за плату послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях  всіх форм власності та підпорядкування, судах України будь-якої ланки, правоохоронних органах тощо.

Під послугами у межах цього Договору розуміється:
правовий аналіз обставин (в тому числі і аналіз первинної документації, листування, інших документів, речових доказів, пов`язаних судових справ тощо) спірних правовідносин; визначення кола обставин, що підлягають доказуванню/спростуванню, необхідності збирання певних доказів Клієнтом (замовлення експертиз, аудиторських висновків, залучення спеціалістів тощо) та їх збирання (за необхідності) безпосередньо самим Виконавцем (направлення адвокатських запитів, листів щодо отримання інформації тощо); аналіз чинної судової практики та практики ЕСПЛ з огляду на предмет і підставу позову, зміст позовних вимог; визначення судової перспективи з формуванням правової лінії захисту і наступним складанням заяв по суті спору та/або (за необхідності) інших, в тому числі процесуальних, документів, а також,
тільки у разі здійснення судового розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи, представництво (безпосередня участь в судових засіданнях у якості представника Клієнта з правом самостійного формування правової позиції; підписання та подання відповідних заяв по суті спору та/або (за необхідності) інших, в тому числі процесуальних, документів; реалізація інших процесуальних прав Клієнта як певного учасника відповідного процесу (за необхідності)) Виконавцем прав та законних інтересів Клієнта під час судового розгляду в суді першої та, у випадку апеляційного або касаційного перегляду, в судах апеляційної й касаційної інстанцій,
у спорі клієнта з ТОВ "НВК "Техімпекс" про стягнення боргу (основної заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних) за договором поставки від 28.11.2017 № 221/2017/КЗА-1209.

Зважаючи на пункт 2 акта від 09.03.2021, надання адвокатських послуг здійснювалося керуючим партнером адвокатського об`єднання "Когнітор" адвокатом Величко Д.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5332/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.04.2015). 

Надання вказаних послуг включало в себе: 
- правовий аналіз ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій рішень у їх взаємозв`язку на предмет їх відповідності вимогам законності та обґрунтованості, чинній судовій практиці (в тому числі і практиці ЄСПЛ), правам та законним інтересам клієнта, а також з огляду на доводи і вимоги касаційної скарги (витрачено 12 людино-годин); 
- визначення судової перспективи з формуванням правової лінії захисту прав та законних інтересів Клієнта із подальшим складанням та поданням відзиву на касаційну скаргу (витрачено 24 людино-години); 
- представництво інтересів клієнта як позивача в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час судового засідання по справі 911/3015/19 (згідно відомостей протоколу судового засідання).

Вартість вказаної послуги (розмір гонорару) за цим актом згідно з пунктом  4.3.3 договору становить 30 000,00 (тридцять тисяч) грн без ПДВ (пункт 3 акта від 09.03.2021).

Згідно з пунктом 4 акта наданих послуг №23/10/2019-01/КЗА-1729/003 клієнт будь-яких зауважень до виконавця в частині характеру (змісту), належності, своєчасності, достатності або - в інших аспектах наданих останнім - послуг не має.

25.03.2021 від ТОВ "НВК "Техімпекс" до Верховного Суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому відповідач просив зменшити розмір витрат на правову (професійну правничу) допомогу та розгляд справи здійснити без участі ТОВ "НВК "Техімпекс". Колегія суддів, розглянувши доводи відповідача викладені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дійшла висновку про їх недоведеність.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Величко Д.В. був представником позивача у суді касаційної інстанції, зокрема підготував і подав відзив на касаційну скаргу; а за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "НВК" Техімпекс" Верховним Судом ухвалено рішення, яким касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 зі справи №  911/3015/19 залишено без змін, тобто рішення зі справи прийнято на користь ПАТ  "НВО "КЗА". 

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому адвокатом Величко Д.В. зазначених послуг у суді касаційної інстанції на відповідну суму.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.  

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, необґрунтоване клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат (відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "НВК" Техімпекс" на користь ПАТ  "НВО "КЗА" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі. 

Керуючись статтями  126,  129,  244    Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву  публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про  ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 30 000,00 (тридцять тисяч) грн  витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова