ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 2/239
адміністративне провадження № К/9901/22247/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Завод «Арсенал» про зобов`язання виконати вимоги, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 (суддя - Келеберда В. І.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 (колегія суддів у складі: Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Оксененка  О.  М.),
УСТАНОВИВ:
Суть спору 
22.04.2008 Контрольно-ревізійне управління в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал», в якому просило виконати вимогу щодо сплати відповідачем частини прибутку (доходу) до загального фонду Державного бюджету України у сумі 2  858  333,33 грн. 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009 в адміністративній справі № 2/239 за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення частини прибутку на виконання вимог Контрольно-ревізійного управління в місті Києві щодо усунення порушень закону, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014, позов задоволено.
28.12.2010 представнику відповідача в адміністративній справі № 2/239 видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 27.01.2011 відкрито виконавче провадження ВП №  23941184.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Контрольно-ревізійне управління на його правонаступника - Північний офіс Держаудитслужби.
02.11.2017 начальник Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника Державне підприємство завод «Арсенал» на Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».
Заява обґрунтована тим, що до Північного офісу Держаудитслужби Державним підприємством завод «Арсенал» надіслано листи від 16.05.2017 № 344, 09.06.2017 №  405, 04.10.2017 № 705, у яких останнє  зверталось з проханням замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство завод «Арсенал» на Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» з тих підстав, що у 2009 році Державне підприємство завод «Арсенал» припинило свою діяльність у зв`язку з приєднанням до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», відтак всі права та обов`язки перейшли до останнього, в тому числі і обов`язок сплати боргу за вищезазначеним рішенням суду, що підтверджується Передавальним актом всього майна, прав та обов`язків Державного підприємства завод «Арсенал» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» в результаті приєднання від 16.11.2009. В грудні 2011 року Державне підприємство завод «Арсенал» виділилося з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» згідно з пунктом 1 Наказу Державного космічного агентства України від 26.12.2011 № 411 і, відповідно, частина зобов`язань за Розподільчим балансом перейшла до Державного підприємства завод «Арсенал», але в ці зобов`язання не входить заборгованість за судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009 № 2/239, що підтверджується розділом ІІІ «Довгострокові зобов`язання» та ІV «Поточні зобов`язання» Розподільчого балансу, актами приймання-передачі інших поточних зобов`язань, інших довгострокових зобов`язань, частки в спільно-контрольованих активах. 
Установлені судами фактичні обставини справи
10.04.2009 розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перейменування казенного підприємства (КП) «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» № 525-р (далі - Розпорядження № 525-р) прийнято пропозицію Національного космічного агентства України щодо перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» в Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал». Вирішено реорганізувати завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».
28.05.2009 наказом Національного космічного агентства України «Про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал» № 141 (далі - Наказ № 141) на виконання Розпорядження № 525-р реорганізовано завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»; припинено діяльність Державного підприємства завод «Арсенал».
16.11.2009 комісією з припинення заводу «Арсенал» та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» було підписано передавальний акт передання всього майна, прав та обов`язків заводу «Арсенал» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» в результаті приєднання, затверджений наказом Національного космічного агентства України від 18.11.2009 №  376. 
Відповідно до пункту 2 зазначеного акту комісія передала, а Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» прийняло все майно, права та обов`язки об`єкта приєднання - заводу «Арсенал» згідно з даними результатів інвентаризації станом на 01.06.2009 та балансу заводу «Арсенал» станом на 01.10.2009, а 24.11.2009 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - заводу «Арсенал».
24.03.2011 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 2а-6913/09/2670, якою задоволено позов Первинної профспілкової організації заводу «Арсенал» до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України, третя особа на стороні відповідачів: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про часткове визнання незаконним пункту 2 Розпорядження № 525-р та Наказу № 141. Визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження № 525-р у частині реорганізації заводу «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Визнано незаконним та скасовано Наказ № 141.
Згідно з наказом Державного космічного агентства України від 26.12.2011 № 411 Державне підприємство завод «Арсенал» поновив свою діяльність внаслідок виділення з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 заяву начальника Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.  Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №  23941184 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.08.2009 в адміністративній справі № 2/239, а саме: Державне підприємство завод «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄРДПОУ: 14310520) на Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄРДПОУ:14307357).
Задовольняючи вказане вище клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за вказаним судовим рішенням залишилась за Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та не передавалась Державному підприємству завод «Арсенал» за Розподільчим балансом.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви начальника Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Державне підприємство завод «Арсенал» фактично поновлено у попередньому статусі як окрему юридичну особу, а тому за ним залишились закріплені права та обов`язки, що були набуті до реорганізації, з огляду на визнання незаконним та скасування у судовому порядку рішення про таку реорганізацію.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Державне підприємство завод «Арсенал» подало касаційну скаргу.
За наслідками розгляду, постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Скасовуючи зазначене рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції в повній мірі не надав оцінки обставинам справи щодо існування передавального акту від 16.11.2009, а також розподільчого балансу, затвердженого наказом Державного космічного агентства України від 07.09.2012, обсягу прав та обов`язків, які за ними передавались від одного підприємства іншому. Також не встановлено та не надано оцінку обставинам щодо того чи наявне в цих відносинах правонаступництво щодо спірної суми боргу і чи відповідає воно критеріям, визначеним статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» та  статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім цього, суд апеляційної інстанції не надав оцінку виконавчому провадженню в частині його суб`єктного складу сторін та не дослідив всі його фактичні обставини від початку відкриття та до часу звернення заявника із заявою про заміну боржника та ухвалення судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 - без змін. 
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки на момент підписання передавального акту в судовому порядку оскаржувалась постанова Окружного адміністративного суду від 19.08.2009, якою було задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в місті Києві та стягнуто з Державного підприємства завод «Арсенал» частину прибутку (доходу) в дохід загального фонду Державного бюджету України у сумі 2 858 333,33 гривень, тому зобов`язання в розмірі 2 858 333,33 гривень було передано Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал», як таке що оспорювалося сторонами. Тобто, при приєднанні Державного підприємства завод «Арсенал» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» зобов`язання у в сумі 2 858 333,33 гривень по виконавчому провадженню по цій судовій справі було передано останньому. При цьому, суд зауважив, що актом приймання-передачі судових справ, який є додатком №  135 до Розподільчого балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» від 29.02.2012, Державному підприємству завод «Арсенал» передано справи, а не зобов`язання. Проте в ці зобов`язання не входить заборгованість за судовим рішенням у справі № 2/239. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права щодо наявності підстав правонаступництва у даних правовідносинах та порушення процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що оскільки реорганізація Державного підприємства завод «Арсенал» визнана в судовому порядку незаконною і рішення про її здійснення скасовані, відбулося відновлення того становища Державного підприємства завод «Арсенал», яке було до прийняття рішень про його реорганізацію. На думку скаржника, юридичні наслідки визнання незаконними і скасування управлінських актів про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал», передбачають незаконність і усіх актів, прийнятих на їх виконання, в тому числі наказу Національного космічного агентства України від 18.11.2009 № 376 «Про затвердження передавального акту».
Позиція інших учасників справи
Державне підприємство завод «Арсенал» подало відзив на касаційну скаргу, за змістом якого останнє наголошує на тому, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.20111 у справі № 2а-69136/09/2670 Державним космічним агентством України видано наказ від 26.12.2011 № 411 «Про відновлення діяльності Державного підприємства завод «Арсенал», яким утворено комісію для складання розподільчого балансу майна, прав та обов`язків між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» і Державним підприємством завод «Арсенал». 07.09.2012 Головою Державного космічного агентства України затверджено Розподільчий баланс майна, прав та обов`язків між  Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Державним підприємством завод «Арсенал» станом на 29.02.2012, відповідно до якого частина зобов`язань перейшла до Державного підприємства завод «Арсенал». Проте в ці зобов`язання не входить заборгованість у розмірі 2  858  333,33 грн за судовим рішенням у справі № 2/239. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін. 
Північний офіс Держаудитслужби також подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що Розподільчим балансом Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» не передано Державному підприємству завод «Арсенал» відповідне спірне зобов`язання, відтак таке зобов`язання залишилося за Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал». Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09.09.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.02.2021 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 264 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частинами першою, другою статті 109 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 109 Цивільного кодексу України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням начальника Північного офісу Держаудитслужби до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника Державне підприємство завод «Арсенал» на Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» у виконавчому провадженні з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009, якою задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства завод «Арсенал» про стягнення частини прибутку на виконання вимог Контрольно-ревізійного управління щодо усунення порушень закону в адміністративній справі №  2/239, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014.
28.12.2010 представнику відповідача в адміністративній справі № 2/239 видано виконавчий лист.
При цьому, суди встановили, що в цих правовідносинах спірним є питання визначення обсягу прав та обов`язків, що належать Державному підприємству завод «Арсенал» та Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал», які виникли чи не виникли на підставі наказу Національного космічного агентства України «Про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал», прийнятого на виконання Розпорядження № 525-р, за яким реорганізовано завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та припинено діяльність Державного підприємства завод «Арсенал», а також у зв`язку з наступним поновленням своєї діяльності Державним підприємством завод «Арсенал»  внаслідок виділення з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на підставі наказу Державного космічного агентства України від 26.12.2011 № 411.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.11.2009 комісією з припинення заводу «Арсенал» та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» було підписано передавальний акт передання всього майна, прав та обов`язків заводу «Арсенал» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» в результаті приєднання.
Згідно з пунктом 2 зазначеного акту комісія передала, а Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» прийняло все майно, права та обов`язки об`єкта приєднання - Державного підприємства завод «Арсенал» відповідно до даних результатів інвентаризації станом на 01.06.2009 та балансу Державного підприємства завод «Арсенал» станом на 01.10.2009.
Зокрема, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» прийняло всі майнові та немайнові права, зобов`язання та обов`язки Державного підприємства завод «Арсенал» станом на 01.10.2009 стосовно всіх його кредиторів та боржників щодо яких правонаступником є Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (пункт 2.5 акту).
Оскільки на момент підписання передавального акту в судовому порядку оскаржувалась постанова Окружного адміністративного суду від 19.08.2009, якою було задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в місті Києві та стягнуто з Державного підприємства завод «Арсенал» частину прибутку (доходу) в дохід загального фонду Державного бюджету України у сумі 2  858  333,33 гривень, тому зобов`язання в розмірі 2 858 333,33 гривень було передано Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал», як таке що оспорювалося сторонами.
Тобто, при приєднанні Державного підприємства завод «Арсенал» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» судом апеляційної інстанції обґрунтовано встановлено, що зобов`язання у в сумі 2 858 333,33 гривень по виконавчому провадженню по цій судовій справі було передано останньому.   
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2011 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 2а-6913/09/2670, якою задоволено позов Первинної профспілкової організації заводу «Арсенал» до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України, третя особа на стороні відповідачів: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про часткове визнання незаконним пункту 2 Розпорядження № 525-р та Наказу № 141. Визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження №  525-р у частині реорганізації заводу «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Визнано незаконним та скасовано Наказ № 141.
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 2а-6913/09/2670 Державним космічним агентством України видано наказ від 26.12.2011 № 411 «Про відновлення діяльності Державного підприємства завод «Арсенал», яким, зокрема, утворено комісію для складання розподільчого балансу майна, прав та обов`язків між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» і Державним підприємством завод «Арсенал».
Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
07.09.2012 головою Державного космічного агентства України затверджено Розподільчий баланс майна, прав та обов`язків між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Державним підприємством завод «Арсенал» на 29.02.2012. За розподільчим балансом частина зобов`язань перейшла до Державного підприємства завод «Арсенал».
Проте, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, в ці зобов`язання не входить заборгованість за судовим рішенням у справі № 2/239. Обсяг зобов`язань, переданих Державному підприємству завод «Арсенал», міститься у розділах ІІІ та ІV Розподільчого балансу.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до розділу ІІІ «Довгострокові зобов`язання» Розподільчого балансу до Державного підприємства завод «Арсенал» перейшли такі довгострокові зобов`язання: довгострокові кредити банків; інші довгострокові фінансові зобов`язання; відстрочені податкові зобов`язання; інші довгострокові зобов`язання. При цьому, відповідно до акту приймання-передачі інших довгострокових зобов`язань до Державного підприємства завод «Арсенал» передано довгострокові фінансові зобов`язання безпроцентної зворотної фінансової позики від позикодавця - Договору № 10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «НВО «Арсенал» та ТОВ «Скайнет LTD» за відповідними договорами.
Згідно з розділом ІV «Поточні зобов`язання» Розподільчого балансу до Державного підприємства завод «Арсенал» перейшли такі поточні зобов`язання: короткострокові кредити банків; поточна заборгованість за довгостроковими; векселі видані; кредиторська заборгованість за товари, роботи; поточні зобов`язання за рахунками з одержаних авансів, з бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, з оплати праці, з учасниками, із внутрішніх розрахунків; інші поточні зобов`язання. Інші поточні зобов`язання так само визначені актом приймання-передачі поточних зобов`язань, відповідно до якого, до інших поточних зобов`язань переданих Державному підприємству завод «Арсенал» входять розрахунки з іншими кредиторами, зокрема, ТОВ «Бізнес-центр Московський», ТОВ «Істейт Девелопмент», «Київінвест», Просте товариство Договір №10 (СД) по дог. займу №3/34-41-09 від 08.04.19, «Скайнет LTD».
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, актом приймання-передачі судових справ, який є додатком № 135 до Розподільчого балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» від 29.02.2012, Державному підприємству завод «Арсенал» передано справи, а не зобов`язання.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за Розподільчим балансом Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» не передано Державному підприємству завод «Арсенал» відповідне спірне зобов`язання, а відтак, таке зобов`язання залишилося за Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».
З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що таке правонаступництво відповідає критеріям, визначеним статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 264 КАС України (у редакціях, чинних на момент виникання спірних правовідносин).
Щодо доводів скаржника про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 по справі № 2/239, яка була прийнята після відновлення діяльності Державного підприємства завод «Арсенал», встановлено, що саме Державне підприємство завод «Арсенал» зобов`язано виконати вимоги від 13.03.2008 № 26-08-14/1789 щодо сплати частини прибутку (доходу) до загального фонду Державного бюджету України на загальну суму 2  858  333,33 грн, Верховний Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 не встановлено, що Державне підприємство завод «Арсенал» зобов`язано сплатити до Державного бюджету України заборгованість на суму 2 858 333,33 грн, а погоджено висновки судів попередніх інстанцій щодо цього боргу.    
Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.  
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук  Н.М. Мартинюк