ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р.           Справа№ 912/3412/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Чорногуза М.Г. 
  
при секретарі Вага В.В.
представники сторін не викликались 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат 
за результатами розгляду апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 
у справі №912/3412/16 (суддя Довгань К.І.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  
1. Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа";
2. Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство";
3. Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство";
4. Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"
про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовити у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"  на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн
У листопаді 2020 року третя особа - ТОВ "Цунамі" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16, у якій заявник просив суд вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Цунамі", у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій (через скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення), а саме, щодо стягнення з ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь ТОВ "Цунамі" сплаченого судового збору у загальному розмірі 9094,80 грн. (за апеляційний перегляд [двічі] загалом 3582,80 грн., за касаційний перегляд [двічі] загалом 5512,00 грн.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" відмовлено. 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі  № 912/3412/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 призначено судове засідання з вирішення питання  щодо прийняття додаткового судового рішення на 18 березня 2021 року о 12 год. 15 хв., без виклику сторін.
16.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що позивач не отримував копії примірника заяви ТОВ "Цунамі" про винесення додаткового рішення і позбавлений можливості висловити свою позицію щодо правомірності заявлення таких вимог.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки у даному випадку розглядається питання щодо відшкодування позивачем витрат третьої особи зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у 2016 - 2019 роках, копії вказаних скарг направлялись позивачу, отже, йому було достеменно відомо про сплату вказаною особою судового збору і його розмір. Заява про ухвалення додаткового рішення була подана 16.11.2020, отже позивач мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та вказаною заявою. Крім цього, текст заяви фактично був продубльований заявником у касаційній скарзі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, яка також направлялась позивачу. 
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,  дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд  вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
У 2016 році ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до господарського суду Кіровоградської області  з позовом до  Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  (далі - Відділення) про визнання недійсним  та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується позивача.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 було, у тому числі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"  до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у позов задоволено.
ТОВ "Цунамі" та Відділення оскаржили рішення Господарського суду Кіровоградської області в апеляційному порядку.
За подання апеляційних скарг ТОВ "Цунамі" сплатило 1515,80 грн. судового збору платіжним дорученням №16180 від 24.11.2016 (том 4 а.с.255), а Відділення сплатило 1515,80 грн. судового збору платіжним дорученням №248 від 08.12.2016 (том 5 а.с.6).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
ТОВ "Цунамі" та Відділення оскаржили судові акти попередніх інстанцій у касаційному порядку.
За подання касаційних скарг ТОВ "Цунамі" сплатило 1653,60 грн. судового збору платіжним дорученням №1527 від 01.03.2017  (том 6 а.с.44), а Відділення сплатило 1920,00 грн. судового збору платіжним дорученням №21 від 06.03.2017 (том 6 а.с.17). 
При цьому Відділення сплатило судовий збір у більшому розмірі, ніж було встановлено Законом України "Про судовий збір", оскільки ставка судового збору за подання касаційної скарги на той час становила 120% від ставки судового збору за подання позову (у даній справі - 1378 грн), отже, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1   653,60 грн. 
Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги ТОВ "Цунамі" та Відділення задоволені частково; рішення та постанову судів попередніх інстанцій у справі №912/3412/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи                             № 912/3412/16 (після скасування судових рішень попередніх інстанцій у справі судом касаційної інстанції), згідно з розпорядженням виконуючого обов`язки голови Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 № 1, справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області - найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018  позов задоволено повністю.
Відділення та ТОВ "Цунамі" оскаржили судове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 зі справи в апеляційному порядку.
За подання апеляційних скарг ТОВ "Цунамі" сплатило 2067,00 грн. судового збору платіжним дорученням №8722 від 22.10.2018 (том 10 а.с.177), а Відділення сплатило 2067,00 грн. судового збору платіжним дорученням №232 від 26.10.2018 (том 10 а.с.208).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у задоволенні апеляційних скарг відмовлено; рішення суду першої інстанції скасовано (у зв`язку з допущеними судом процесуальними порушеннями у повідомленні третьої особи про розгляд справи), ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Відділення та ТОВ "Цунамі" оскаржили судові акти попередніх інстанцій у касаційному порядку.
За подання касаційних скарг ТОВ "Цунамі" сплатило 2756,00 грн. судового збору платіжним дорученням №718 від 04.02.2019 (том 11 а.с.55), а Відділення сплатило 2756,00 грн. судового збору платіжним дорученням №21 від 12.02.2019 (том 11 а.с.11).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 касаційні скарги Відділення та ТОВ "Цунамі" задоволені частково; постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасовано в частині прийняття нового рішення; а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом третього нового розгляду справи №912/3412/16, рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволені повністю.
Відділення оскаржило рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019  в апеляційному порядку.
За подання апеляційної скарги Відділення сплатило 2067,00 грн. судового збору платіжним дорученням №371 від 23.12.2019  (том 13 а.с.105).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Відділення задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Відділення 2067,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, за результатами апеляційного розгляду справи Північним апеляційним господарським судом було вирішено питання лише щодо розподілу судового збору в сумі 2067,00 грн за подання Відділенням останньої апеляційної скарги.
ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (позивач) оскаржувало постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 у задоволенні клопотання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про передачу справи № 912/3412/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду  відмовлено; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на  постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020  у справі № 912/3412/16 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
У листопаді 2020 року ТОВ "Цунамі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, у якій заявник просив суд вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених названим Товариством, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій (через скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення), а саме, щодо стягнення з ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь ТОВ "Цунамі" сплаченого судового збору у загальному розмірі 9094,80 грн. (за апеляційний перегляд [двічі] загалом 3582,80 грн., за касаційний перегляд [двічі] загалом 5512,00 грн.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.
ТОВ "Цунамі" оскаржило ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
За подання касаційної скарги ТОВ "Цунамі" сплатило 2102,00 грн. судового збору платіжним дорученням №9457 від 21.12.2020 (том 15 а.с.61).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.
При цьому Верховний Суд, вказівки якого є обов`язковими при новому розгляді вказаної заяви, вказав, що Північний апеляційний господарський суд, який 15.07.2020 ухвалив нове рішення про відмову в позові, в силу приписів частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, повинен був також змінити розподіл судових витрат, у тому числі, й з апеляційних та касаційних скарг у справі (у зв`язку з тим, що справа розглядалася судами неодноразово, а судові рішення, ухвалені у ній по суті спору, були предметом апеляційного та касаційного оскарження, починаючи з 2016 року).
Крім цього Верховний Суд також вказав на необхідність розгляду  питання щодо розподілу судових витрат за касаційне оскарження ухвали щодо відмови в ухваленні додаткового рішення.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Так, відповідно до приписів частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 13 статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
ТОВ "Цунамі" було залучено третьою особою на стороні відповідача та заперечувало проти позовних вимог, отже, його судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Згідно з приписами частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатами розгляду та вирішення справи по суті при розподілі судових витрат суди мають вирішити щодо сторони, не на користь якої ухвалено остаточне судове рішення, питання відшкодування (компенсації) іншій стороні понесених судових витрат по справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Відповідний механізм щодо відшкодування (компенсації) понесених судових витрат застосовується й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку, визначеному частиною 13 статті 129 ГПК України.
Враховуючи наведені норми ГПК України та виконавши вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 25.02.2021, Північний апеляційний господарський суду прийшов до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 7992,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг (1515,80 грн + 1653,60 грн + 2067,00 грн + 2756,00 грн), а на користь третьої особи - ТОВ "Цунамі" підлягає стягненню 10 094,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг (1515,80 грн + 1653,60 грн + 2067,00 грн + 2756,00 грн + 2102,00 грн).
Оскільки при прийнятті Північним апеляційним господарським судом  постанови від 15 липня 2020 року не було вирішено питання щодо вказаних судових витрат, з цього питання підлягає прийняттю додаткова постанова.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А, ідентифікаційний код 39042713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська область, місто Рожище, вулиця Селянська, будинок 48А, ідентифікаційний код 31572226) - 10 094 (десять тисяч дев`яносто чотири) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А, ідентифікаційний код 39042713) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, місто Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1; ідентифікаційний код 20638147) - 7992 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.
6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст додаткової постанови складений 23.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                М.Г. Чорногуз