ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р.           Справа№ 910/4488/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020
у справі №910/4488/20 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна Компанія "Рона" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" 
про стягнення 827 651, 05 грн, 
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна Компанія "Рона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" про стягнення 827 651, 05 грн, з яких: 807 615,14 грн основного боргу, 20 035, 91 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 1909/2019-2 від 19.09.2019 в частині оплати наданих послуг.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 задоволені позовні вимоги повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна Компанія "Рона" основний борг в сумі 807 615,14 грн, пеню в розмірі 20035,91 грн та судовий збір в сумі 12 414,77 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем суми заборгованості в частині несплаченої суми боргу за надані послуги та пені.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.
Зокрема відповідач посилається на те, що позивачем не було дотримано вимог законодавства у сфері транспортно-експедиторської діяльності та умов договору щодо обов`язкового узгодження і підписання сторонами заявок з умовами і вартістю окремого перевезення.
Крім цього, на думку відповідача заявлена позивачем вартість наданих послуг є завищеною, оскільки вартість зазначена в актах наданих послуг не відповідає реальній та раціональній відстані між пунктами навантаження та розвантаження.
Також відповідач наголошує на тому, що погоджений сторонами в договорі трьох денний строк для оплати не настав, так як відповідач не отримував рахунки на оплату та акти наданих послуг. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивач посилається на те, що твердження відповідача на неузгодження заявок до договору не спростовують обставин фактичного надання позивачем та прийняття відповідачем без зауважень послуг за вказаний вище період, а також часткової сплати останнім позивачу коштів за надані послуги.
Короткий зміст письмових пояснень відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів
У письмових поясненнях відповідач посилається на те, що акти виконаних робі не підписані останнім. При цьому, за твердженням відповідача надані позивачем акти не містять прив`язки до конкретної транспортної накладної.
За таких обставин відповідач вважає, що на підставі вищезгаданих актів неможливо встановити щодо якої конкретно перевозки, здійснено позивачем розрахунок.ёя
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/4488/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4488/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Разіної Т.І.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
18.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено до 17.12.2020.
17.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/4488/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4488/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В. Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І, Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.
В судове засідання, яке відбулося 10.02.2021 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
19.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна Компанія "Рона" (за договором - експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" (за договором - замовник, відповідач) укладено договір №1909/2019-2 про надання транспортно-експедиторських послуг (надалі - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням сільськогосподарської продукції та/або надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок до цього договору.
Згідно п. 2.2 договору найменування (вид) послуг експедитора та істоті умови кожного конкретного перевезення (групи однотипних перевезень) в т.ч., але не виключно: найменування (вид), кількість/вага вантажу; пункти відправлення та призначення вантажу; найменування вантажовідправника та вантажоодержувача; дата завантаження та розвантаження) термін перевезення) вантажу; тип, кількість, державні/реєстраційні номери транспортних засобів; умови перевезення; особливі вказівки замовника чи інші умови узгоджуються сторонами в заявках до цього договору. Узгоджена сторонами заявка є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1.1 договору експедитор має право самостійно здійснювати перевезення вантажів замовника на умовах цього договору та/або залучати перевізників. Експедитор має право для виконання доручення замовника здійснювати самостійний добір перевізників та інших третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені. У відносинах із третіми особами, залученими експедитором до процесу надання транспортно-експедиційних послуг, експедитор діє в інтересах замовника виключно в рамках цього договору.
У п. 3.1.3 договору вказано, що експедитор зобов`язується надати замовнику за фактом виконання доручення оригінал рахунку на оплату, акт прийому-передачі наданих послуг, транспортну накладну з відміткою (відбиток печатки/офіційного штампу) вантажоодержувача про отримання вантажу. Податкова накладна складається в електронному вигляді в порядку та строк, що передбачені чинним законодавством України. Податкова накладна, має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, що передбачений чинним законодавством України.
За умовами п. 3.2.3 договору замовник зобов`язаний сплачувати рахунки експедитора (вартість наданих послуг) на умовах, передбачених у цьому договорі та в розмірі, узгодженому сторонами в заявках (або додатках) до цього договору.  
Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що за фактом надання експедитором послуг, сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг.
Вартість послуг експедитора погоджується сторонами в заявках (або додатках) до цього договору. В цю суму включено витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб та всі інші витрати експедитора пов`язані з виконання доручення замовника, а також винагорода експедитора (плата за надані ним послуги) з урахуванням податку на додану вартість (п. 4.1 договору).
За змістом п. 4.2 договору оплата здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту вивантаження та отримання сканів документів на оплату. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора, що вказано в цьому договорі.
В силу вимог п. 5.1 договору зазначено, що надання послуг за цим договором (в тому числі, здійснення перевезення вантажів) здійснюється на підставі заявки замовника. Така заява може бути передана експедитору наступним чином: електронною поштою, на наступну адресу експедитора: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що експедитор зобов`язується протягом двох годин з моменту надання замовником заявки:
- у разі прийняття заявки до виконання: заповнити в ній всі необхідні для заповнення експедитором дані,підписати в уповноваженої особи, засвідчити печаткою експедитора та у відсканованому вигляді направити замовнику на наступну електронну адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- у разі неприйняття заявки до виконання, повідомити про це замовника на вказану в цьому пункті електронну адресу.
Відповідно до п.3.5 договору у випадку порушення замовником п.4.2 договору він зобов`язаний сплатити експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% вартості послуг, вказаної у відповідній заявці та/або акті прийому-передачі виконаних послуг.
Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором (п. 8.1 договору).
У п. 9.5 договору сторони дійшли згоди про можливість здійснення листування (в тому числі, передання сканованих копій документів) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за наступними адресами: для експедитора -ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІБ контактної особи - ОСОБА_1 , для замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІБ контактної особи - ОСОБА_2 .
За твердженнями позивача, на виконання умов вищезгаданого договору позивачем у період з 11.10.2019 по 17.11.2019 було надано відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 907 615,14 грн., що підтверджується товарно-транспортні накладні №15 від 11.10.2019, №6 від 11.10.2019, №13 від 11.10.2019, №14 від 11.10.2019, №33 від 12.10.2019, №25 від 12.10.2019, №43 від 12.10.2019, №49 від 12.10.2019, №32 від 12.10.2019, №34 від 12.10.2019, №51 від 12.10.2019, №52 від 12.10.2019, №69 від 13.10.2019, №61 від 13.10.2019, №65 від 13.10.2019, №70 від 13.10.2019, №64 від 13.10.2019, №71 від 13.10.2019, №77 від 14.10.2019, №82 від 14.10.2019, №84 від 14.10.2019, №73 від 14.10.2019, №79 від 14.10.2019, №78 від 14.10.2019, №72 від 14.10.2019, №85 від 14.10.2019, №97 від 15.10.2019, №105 від 15.10.2019, №90 від 15.10.2019, №91 від 15.10.2019, №100 від 15.10.2019, №95 від 15.10.2019, №94 від 15.10.2019, №93 від 15.10.2019, №103 від 15.10.2019, №109 від 16.10.2019, №121 від 16.10.2019, №108 від 16.10.2019, №129 від 16.10.2019, №122 від 16.10.2019, №107 від 16.10.2019, №113 від 16.10.2019, №115 від 16.10.2019, №119 від 16.10.2019, №120 від 16.10.2019, №137 від 17.10.2019, №138 від 17.10.2019, №130 від 17.10.2019, №127 від 17.10.2019, №133 від 17.10.2019, №128 від 17.10.2019. Вказані товарно-транспортні накладні містять підписи та печатки вантажовідправника, експедитора та вантажоотримувача.
Одночасно, за наслідками надання послуг позивачем було складено акти наданих послуг на загальну суму 907 615,14 грн:, з яких: №195 від 17.10.2019 на суму 393 621,67 грн, №199 від 22.10.2019 на суму 428 675,28 грн та №210 від 28.10.2019 на суму 85 318,19 грн, а також рахунки-фактури №194 від 22.10.2019, №205 від 28.10.2019 та №188 від 11.10.2019.
За поясненнями позивача, вказані документи було направлено на адресу відповідача електронною поштою. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, вказані акти та рахунки-фактури було скеровано позивачем на адресу замовника кур`єрською доставкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною №59000482431230 від 29.01.2020. За даними відстеження посилки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", остання була отримана відповідачем 30.01.2020.
За наслідками здійснення господарських операцій позивачем також було складено та зареєстровано податкові накладні, на підтвердження чого також надано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, за поясненнями позивача, відповідачем акти наданих послуг підписано та повернуто експедитору не було, в повному обсязі послуги, які було надано у період з 11.10.2019 по 17.11.2019 не оплачено, а перераховано 15.10.2019 грошові кошти в сумі 100 000 грн, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" утворилась заборгованість в сумі 807 615,14 грн, що і стало підставою для нарахування пені та звернення з даним позовом до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 задоволені позовні вимоги повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна Компанія "Рона" основний борг в сумі 807 615,14 грн, пеню в розмірі 20035,91 грн та судовий збір в сумі 12 414,77 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Укладений між сторонами договір від 19.02.2019 №1909/2019-2 про надання транспортно-експедиторських послуг за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, визначення якого містяться у статті 929 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Крім того, може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
За приписами статті 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.
Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт, та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, інші види транспорту.
Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу є транспортна експедиція.
Приписами статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність. унормовано, що танспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
Експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.
Перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність Положення цього Закону поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.
Отже, договір перевезення та договір транспортного експедирування є окремими видами цивільно-правових договорів з різними предметами та суб`єктним складом. Експедиторська діяльність не є діяльністю з перевезення вантажу, а відноситься до допоміжної щодо перевезення діяльності з організації та забезпечення перевезень.
Чинне законодавство допускає здійснення обов`язків експедитора перевізником за різними договорами (договором перевезення вантажу та договором транспортного експедирування) або в рамках одного змішаного договору згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України з елементами договору перевезення та транспортного експедирування. Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В частині 1 статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За даною справою, сторони в договорі погодили, що оплата здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту вивантаження та отримання сканів документів на оплату. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора, що вказано в цьому договорі (п. 4.2 договору).
Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками надання послуг за договором між сторонами складено та підписано товарно-транспортні накладні №15 від 11.10.2019, №6 від 11.10.2019, №13 від 11.10.2019, №14 від 11.10.2019, №33 від 12.10.2019, №25 від 12.10.2019, №43 від 12.10.2019, №49 від 12.10.2019, №32 від 12.10.2019, №34 від 12.10.2019, №51 від 12.10.2019, №52 від 12.10.2019, №69 від 13.10.2019, №61 від 13.10.2019, №65 від 13.10.2019, №70 від 13.10.2019, №64 від 13.10.2019, №71 від 13.10.2019, №77 від 14.10.2019, №82 від 14.10.2019, №84 від 14.10.2019, №73 від 14.10.2019, №79 від 14.10.2019, №78 від 14.10.2019, №72 від 14.10.2019, №85 від 14.10.2019, №97 від 15.10.2019, №105 від 15.10.2019, №90 від 15.10.2019, №91 від 15.10.2019, №100 від 15.10.2019, №95 від 15.10.2019, №94 від 15.10.2019, №93 від 15.10.2019, №103 від 15.10.2019, №109 від 16.10.2019, №121 від 16.10.2019, №108 від 16.10.2019, №129 від 16.10.2019, №122 від 16.10.2019, №107 від 16.10.2019, №113 від 16.10.2019, №115 від 16.10.2019, №119 від 16.10.2019, №120 від 16.10.2019, №137 від 17.10.2019, №138 від 17.10.2019, №130 від 17.10.2019, №127 від 17.10.2019, №133 від 17.10.2019, №128 від 17.10.2019.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, виходячи з умов укладеного між сторонами договору строк оплати послуг, які було надано позивачем у період з 11.10.2019 по 17.11.2019 є таким, що настав.
Проте, як було встановлено вище, відповідачем своїх грошових зобов`язань в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 807 615,14 грн.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що заборгованість за відповідним договором у розмірі 807 615,14 грн належним чином доведена, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, які зводяться до обов`язкового узгодження і підписання сторонами заявок з умовами і вартістю окремого перевезення та заперечення проти відомостей зазначених в актах наданих послуг, судовою колегією оцінюються критично, оскільки відповідач своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір), а саме, частковою сплатою наданих позивачем послуг, підтвердив факт наявності заборгованості у період з 11.10.2019 по 17.11.2019.
З огляду на порушення відповідачем строків розрахунків за договором, позивачем за період з 08.02.2020 по 20.03.2020 було нараховано та заявлено до стягнення пеню на суму 20   035,91 грн. Розрахунок пені судом першої інстанції було перевірено та визнано арифметично вірним, заперечень або спростувань вказаного розрахунку відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. 
Місцевим господарським судом надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20 та для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/4488/20 - без змін.
Матеріали справи №910/4488/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.02.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                К.В. Тарасенко