ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/56/21	Головуючий по І інстанції Попельнюх А.О. 	
Справа № 708/1303/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р.                                                                                                  м. Черкаси

    Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринськогорайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

                                                       в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2020 о 12 год. 15 хв. в м. Чигирин по вул. Суботівський шлях керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт  вказує, що при розгляді справи  судом першої інстанції не повно з`ясовано  всі фактичні обставини справи та не об`єктивно досліджено докази.
Крім того, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушенням вимог закону, а огляд проведено з порушенням  Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Також скаржник зазначив, що в порушення порядку проведення огляду його не відсторонено від керування транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у назві приладу яким було здійснено огляд на стан сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить обставин самого протоколу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що такий відеозапис є недопустимим доказом.
Крім того, вказує, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, а рішення суду постановлено з порушенням вимог ст.ст.251, 283, 284 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння  01.11.2020 року о 12 год. 09 хв., й результат показав наявність 0,80‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 3,7,8). Крім того, ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що «ввечері вживав алкогольні напої». При цьому будь яких заперечень щодо проведення його огляду на стан сп`яніння не зазначив. 
Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння  і його результати, підтверджується також й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.
Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують його вину. 
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. 

           Суддя                                                                    М.О.Ятченко