Ухвала                                      
11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 286/4213/19
провадження № 61-19117 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Марини Олександрівни на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вона є онукою останньої та дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначити їй додатковий строк терміном на 1 місяць для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 
ОСОБА_3 .
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онукою 
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні решти вимог відмовлено.
21 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал М. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року (надійшла до суду 23 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини та направити справ на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів                 з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року вона отримала 19 листопада 2020 року, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 
від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження 
№ 61-38298св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 348/2499/17 (провадження № 61-45485св18), від 13 березня 2020 року у справі 
№ 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18), від 25 березня 2020 року 
у справі № 642/2539/18 (провадження № 61-5609св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал М. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарженнята з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом 
Цимбал М. О. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Марини Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Марини Олександрівни на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 286/4213/19).
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Марини Олександрівни про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник