СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА 
ДОДАТКОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021                   Справа № 917/558/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді  суддів: без виклику учасників прави	Чернота Л. Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О.О. 	

розглянувши  заяву б/н від 15.03.2021 (вх.№3104)  про	 Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича  ухвалення  додаткового рішення	
за результатом розгляду 
апеляційної скарги (вх.№3431П/3)	Селянського (фермерського) господарства “Шанс”,                       с. Зубані, Глобинський район, Полтавська область	
на рішення Господарського суду	 Полтавської області 	
від	06.10.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 02.11.2020 року) 	
у справі за позовом  до  про 	№917/558/20 (суддя – С. В. Погрібна) Селянського (фермерського) господарства “Шанс”,                        с. Зубані, Глобинський район, Полтавська область Головного управління Держгеокдастру у Полтавській області, м. Полтава визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди 	
ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Шанс”, с. Зубані, Глобинський район, Полтавська область 03.04.2020 року звернулось з позовною заявою б/н від 02.04.2020 року до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Селянським (фермерським) господарством “Шанс” додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за межами населених пунктів на території Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, площею 13,8990 га з кадастровим номером: 5320683200:00:005:0204, площею 4,3020 га з кадастровим номером: 5320683200:00:005:0205 і площею 1,2835 га з кадастровим номером: 5320683200:00:001:0063 та який зареєстрований у Глобинському РВ ПРФ ДП “ЦДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040455300004 від 03.08.2004 року, у наступній редакції (текст додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.04.2004 року викладено у позовній заяві).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 02.11.2020 року) у справі №917/558/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство “Шанс”, с. Зубані, Глобинський район, Полтавська область 22.11.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.11.2020 року, в якій просить суд:
- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 року у справі №917/558/20 та відкрити апеляційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 року у справі №917/558/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства “Шанс” до Головного управління Держгеокдастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди – задовольнити у повному обсязі; 
          - судові витрати у справі покласти на відповідача.
За наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Полтавскої області від 06.10.2020 р. у справі №917/558/20 - Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Шанс”, с. Зубані, Глобинський район, Полтавська область       на рішення господарського суду Полтавської  області від 06.10.2020 року у справі №917/558/20 задоволив. Рішення господарського суду Полтавської  області від 06.10.2020 року у справі №917/558/20 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства “ШАНС” до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській  області про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди – задовольнив у повному обсязі. Визнав укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Селянським (фермерським) господарством “ШАНС” додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок (в редакції, доданої до позовної заяви).
           15.03.2021  (в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України) через “Електронний суд” від Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича надійшла заява про вступ у справу як представника та заява б/н від 15.03.2021 року, в якій останній просить пункт 3 прохальної частини пояснень від 09.03.2021 року по справі №917/558/20, поданих через “Електронний суд” - 09.03.2021 року, тобто до судових дебатів по справі, вважати заявою про стягнення судових витрат по справі згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) на користь Селянського (фермерського) господарства “Шанс” (код ЄДРПОУ 30901764, адреса: 39010, Полтавська область, Глобинський район, с. Зубані, вул. Набережна, 7) витрати по сплаті  судового збору (в першій та апеляційній інстанції) в розмірі 5255, 00 грн.(2102,00 грн.+3153,00 грн.) та  10  000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції.
           17.03.2021 року через “Електронний суд” від Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича надійшла заява з додатками, а саме копії: ордеру на надання правничої правової допомоги                   Серія ВІ №1032911 від 09.03.2021 р., квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від  13 березня 2020 року на суму три тисячі п`ятсот гривень, квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 15.06.2021 року на суму шість тисяч п`ятсот гривень, копія розрахунку витрат за надані послуги (у загальному розмірі 10000,00 грн.), з описом виконаних робіт, часом витраченим на виконання робіт, вартістю годин та загальною вартістю виконаних робіт.                               
          
          Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 заяву по справі №917/558/20 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Чернота Л.Ф., судді Медуниця О.Є., судді Радіонова О.О.
          Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/558/20 до розгляду.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року, керуючись ст. ст. 8, 234, 244, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про здійснення розгляду заяви б/н від 15.03.2021 (вх.№3104) Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича у справі №917/558/20 у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано позивача надати докази надсилання зазначеної заяви Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава. Запропоновано відповідачу надати свої пояснення/заперечення щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
          Про розгляд у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяви представника Селянського фермерського господарства “Шанс” – адвоката Кулішова В. П. відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року відповідача було повідомлено телефонограмою віл 17.03.2021 року.
           23.03.2021 року через “Електронний суд” від Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича надійшло клопотання з додатками, в якому останній просить прийняти та долучити до матеріалів справи відповідні описи до цінного листа, квитанції та накладні стосовно відправки на адресу Головного управління Держеокадастру у Полтавській області  зави про ухвалення додаткового рішення.
          Тієї ж дати на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат. Відповідач просить, у задоволені заяви Позивача б/н від 15.03.2021 (вх.№3104) відмовити в повному обсязі.
          Зокрема, в заяві відповідач відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують укладення договору про надання правової допомоги позивача з адвокатом. Тому, відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо існування домовленості між адвокатом  та його клієнтом щодо розміру  та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, строків та способу його оплати.
          Крім того, останній посилається на вимоги  статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          У постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
          Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що представник позивача просить стягнути суму на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, однак він в силу приписів статті 129 ГПК України повинен був подати відповідні докази та розрахунки саме у суд першої інстанції, про що йдеться у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі  №922/376/20, у тому разі якщо він цього не зробив то, його заява повинна бути залишена без розгляду.

Розглянувши заяву б/н від 15.03.2021 (вх.№3104) Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича у справі №917/558/20, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.  
23.03.2020 року між Адвокатом Кулішовим Володимиром Петровичем, діючим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1782 від 25.07.2017 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області. надалі – Адвокат, з однієї сторони та Селянським (фермерським господарством «Шанс», в особі Голови Костенко Сергія Антоновича, що діє на підставі статуту, надалі – клієнт, разом іменуються сторони, з іншої сторони, уклали договір про наступне.
Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу для  представництва інтересів та забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта стосовно поновлення дії договору оренди земельних ділянок від 06.04.200 року з наступними змінами, що розташовані на території Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової правничої) допомоги у зазначеній справі, згідно  п. 1 договору.
          Крім того, надає необхідну правову (правничу) допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Адвокат представляє інтереси Клієнта, захищає його права та інтереси, не може чинити будь-яких дій на шкоду Клієнту. Під час представлення інтересів Клієнта, адвокат повинен керуватися правовою позицією, яка на його думку є найбільш доцільною для виконання умов даного Договору (п.п.2.1-2.3 договору).
          Клієнт зобов`язаний надати Адвокату всю необхідну інформацію, яка йому відома для виконання умов Договору, надати необхідні документи, речі та інші матеріали, які можуть бути в його розпорядженні, які стосуються виконання умов цього Договору. Здійснити або доручити здійснення оплати послуг Адвоката згідно з цим Договором. Клієнт погоджуються, що позиція Адвоката в справі визначається лише самим Адвокатом залежно від обставин, з урахуванням думки Клієнта, якщо його уповноважена особа присутня під час судового засідання або процесуальної дії та відповідно до вимог  законодавства і правил адвокатської етики. Клієнт не вправі вимагати від Адвоката засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам Клієнта. Направляти свого представника або уповноважену особу в судове засідання, будь-яке підприємство, установу чи організацію незалежно від форми власності, за вимогу Адвоката, якщо явка Клієнта являється обов`язковою для виконання умов цього Договору (п.п. 3.1-3.4 договору).
          Пунктом 4.2 сторони погодили, що адвокат має повноваження, які передбачені  для адвоката (представника) згідно чинного законодавства України, в тому числі, брати участь в будь яких слідчих та процесуальних діях; бути присутнім під час перевірок, ознайомлюватися  з матеріалами справи та матеріалами перевірок, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових інших рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визнане законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати поясненню наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового або іншого розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідань; технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом правами.
           3а надання правової (правничої) допомоги, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 10000,00 гривень. Порядок розрахунків наступний: 3500 грн. в момент укладення договору, 2500 після відкриття провадження по справі, 4000 грн. в день ухвалення рішення суду в справі визначеною в п. 1 цього Договору. у відповідності до пункту 5.1 договору.
          Клієнт, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвоката (проведення досліджень, експертиз, проїзду, харчування, проживання тощо), компенсує їх Адвокатові, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатом заходів, відмова від сплати додаткових витрат тощо, може вплинути на результативність виконання функцій захисту прав та інтересів Клієнта та є підставою для розірвання даного Договору (п.5.2 договору).
          Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Цей договір, якщо він достроково не буде розірваний з ініціативи клієнта або адвоката, діє до виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору. Всі зміни та доповнення вносяться за згодою сторін з обов`язковим підписанням додаткової угоди до цього договору (п. 7.1,7.2 договору).
          Вищенаведений договір було додано разом з позовною заявою (том 1 а.с. 58-59).
          Крім того, останнім надано ордер  на надання правничої (правової) допомоги                     Серія ВІ №1025735 від 20.11.2020 р., та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1782 від 25.07.2017 року (том 1, а.с. 155-156).
          До заяви про ухвалення додаткового рішення останнім було надано копії:
          - квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 23 березня 2020 року на суму  3500.00 грн.(три тисячі п`ятсот гривень) – прийнято від голови СФГ «Шанс»; підстава – договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2020 року;
          - копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.06.2020 року на суму 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) – прийнято від голови СФГ «Шанс»; підстава – договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2020 року;
          Також, адвокатом позивача надано копію розрахунку витрат за надані послуги та, які будуть надані клієнту згідно договору про надання правової допомоги від 23.03.2020 по справі про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.
          З опису виконаних робіт вбачається, що адвокат Кулішов В.П. надав Клієнту Селянському (фермерському) господарству «Шанс» послуги, а саме: 
          -Юридична консультація щодо захисту законних прав Клієнта щодо поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди (витрачено часу - 2години), вартість години – 500, 00 грн., - загальна вартість 1000, 00 грн.;
          -Аналіз та вивчення наданих документів клієнта та судової практики (витрачено часу - 2години), вартість години – 500, 00 грн., - загальна вартість 1000, 00 грн.;
          -Написання та підготовка позовної заяви про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди – (витрачено часу – 4 години), вартість години –               1000, 00 грн., - загальна вартість 4000, 00 грн.;
          -Написання та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву витрачено часу –                  2 години, вартість години – 1000, 00 грн., - загальна вартість 2000, 00 грн.;
          Представництво інтересів Клієнта в суді - витрачено часу – 2 години, вартість години – 1000, 00 грн., - загальна вартість 2000, 00 грн.;
          Всього: 10      000,00 грн.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку, представник позивача скористався своїм правом, наданим                         ч. 8 ст. 129 ГПК України, за приписами якої, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:
- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.
Під час провадження у справі №917/558/20  позивачем подано до господарського суду Полтавської області позовну заяву з додатками на  8 аркушах з додатками (том 1, а.с. 1-61),  відповідь на відзив  на 3 аркушах (том 1,а.с. 90-92).
Також представник СФГ «Шанс» – адвокат Кулішов В.П. був присутній в судовому засіданні господарського суду Полтавської області 06.12.2020 р., що відображено у  протоколі судового засідання (том 1, а.с. 104). 
Враховуючи, що представник позивача надав розрахунок судових витрат, понесених в суді першої інстанції, квитанції до прибуткового касового ордера від 23.03.2020 року та від 15.06.2020 року,  також надав детальний розрахунок судових витрат, з описом виконаних робіт та часом, витраченим на виконання  даного переліку робіт, суму у розмірі                               10   000,00 грн. судова колегія вважає обґрунтованою та пропорційною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають задоволенню у повному розмірі.
          Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість      саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що в даному випадку,  відповідачем не здійснено.  Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 року у справі №826/2689/15.
          Відповідач, в свою чергу, повністю заперечує  щодо  стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката, за відсутністю доказів. А саме, відсутності, як доказу – укладання договору про надання правової допомоги. 
          Однак, вищевикладені заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому як договір про надання правової допомоги від 23.03.2020 року було додано до суду першої інстанції разом з позовною заявою  06.04.2020 року.
          При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката                  враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень (заяви про зменшення  витрат на професійну правничу допомогу), наданих протилежною стороною.
          Отже, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. 
          У разі недотримання заявником вимог частини четвертої вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
          Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
          У даному випадку, суд оцінив рівень адвокатських витрат, що повинні бути присуджені з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, та їх сума є доведеною та обґрунтованою. 
          Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1частини 126  ГПК УКраїни). Аналогічна правова позиція висвітленга у постанові  Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
          Посилання відповідача на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №922/376/20 не знайшли своє підтвердждення матеріалами справи. Оскільки такі висновки не є релевантними для цієї судової справи з огляду на різні обставини справи. 
          Обидві сторони були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення від 06.10.2020 року, копії документів, які підготував адвокат позивача відповідач отримав, що підтверджується копіями поштових накладних, описом вкладення до цінного листа та копією фіскального чеку. 
          Крім того, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не змінює і не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.
          За даною справою, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі (пункт 5.1) у вигляді фіксованої суми (10 000,00 грн.), не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
          Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції саме на зазначену суму.
          Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, участь у  судовому засіданні, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від                  28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.
          Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18), Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15-ц, від                    26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15, Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.
          Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву позивача б/н від 15.03.2021 (вх.№3104)  про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу  в розмірі 10   000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Заяву  б/н від 15.03.2021 (вх.№3104) Представника Селянського фермерського господарства “Шанс” - адвоката Кулішова Володимира Петровича у справі №917/558/20 про розподіл судових витрат у справі у розмірі 10   000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ-39767930, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23) на користь Селянського (фермерського) господарства «Шанс» (код ЄДРОПОУ-30901764, 39010, Полтавська область, Глобинський район, с. Зубані, вул. Набережна, 7) суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст додаткової постанови складено 26.03.2021 р.           

Головуючий суддя                                                                         Л.Ф. Чернота  

Суддя                                                                                                О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                                О.О. Радіонова