ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 580зп-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства юстиції України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну до суду з адміністративним позовом до   Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства юстиції України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 .
Разом з позовом, заявник звернув до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- прийняти заяву про забезпечення позову по справі про встановлення повноважень суб`єктів владних повноважень щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патент на корисну модель № НОМЕР_1 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 ) для автономного, безпечного, екологічного, економічного виробництва енергії, визнання актів протиправними, про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на звернення до Кабінету Міністрів України та про негайне поновлення та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, з метою ефективного та негайного поновлення порушеного особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також недопущення протиправних дій відповідачів, яке відбувається продовж 2006-2020 років від невиконання відповідачами своїх обов`язків, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет міністрів України», з питання запобігання викидання шкідливих речовин при виробництві енергії та забезпечення прав третіх осіб, а саме: усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля встановлене статтею 50 Конституції України, за рахунок запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидання шкідливих речовин у довкілля при виробництві енергії, та її запровадження не порушує права відповідачів, які зобов`язані забезпечувати екологічні права громадян, а не порушувати їх, та не мають повноважень пред`явити зустрічний позов громадянину ОСОБА_1 , так як є очевидними порушення особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля продовж 2006-2020 років, згідно пункту 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, що не заборонено статтею 151 КАС України, та не порушує права відповідачів, а стимулює їх до виконання своїх зобов`язань, встановлених статтею 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», на підставі статті 2, 6, 7 КАС України, статті 3, 8, 55 Конституції України, до розгляду;
- негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із статтею 2 закону України «Про Кабінету Міністрів України» та статтею 18,19,28 закону України «Про звернення громадян», за участі авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_3 НОМЕР_3 до Президента України ОСОБА_7 та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » -енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 , патент на корисну модель № НОМЕР_1 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з мого боку відсутній невідомо який конструктив;
3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України;
4) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері у судах, зокрема, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті) , справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа .№ 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших, щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гарантії права доступу громадянина до правосуддя, а саме: у відповідності із статтею 8 Конституції України, на стороні позивача ОСОБА_1 ;
5) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити гарантію права на звернення громадянина до суду, у відповідності із статтею 8 Конституції України, без жодних обмежень чи умов, зокрема, щодо сплати судового збору, терміну подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на папері та іншого, чи не відповідності положень КАС України Конституції України, шляхом внесення змін до чинного законодавства України;
6) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання правника, на підставі повноважень Міністерства юстиції України та на підставі статті 59 Конституції України, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя ОСОБА_8 (тривалий час справи не відкритті), справа №160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа №160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших. Якщо викладені у заяві заходи забезпечення позову не задовольняють суд, вжити заходи забезпечення позову, на підставі представлених у суд документів у справі №555зп-20/160 щодо негайного поновлення особистих немайнових прав заявника у даній справі на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. у справі № 580зп-20/160 в задоволенні заяви    ОСОБА_1  про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник не сплатив судовий збір за подання заяви, та не надав належних доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. у справі № 580зп-20/160, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_5 є особою, що має скрутне матеріальне становище, про за позивачем надавались відповідні докази. Крім того, зазначає, що  таке рішення суду обмежує гарантоване Конституцією право особи на доступ до правосуддя.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги статті 152 КАС України, а саме: не долучено до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання такої заяви.
При цьому, розглянувши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих письмових доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору.
Статтею 152 КАС України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.  
Так, частиною 4 наведеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  статті 152  цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору за подання такої заяви. Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що на момент звернення до суду позивач був позбавлений можливості його сплати через незадовільний матеріальний стан, так як сума судового збору значно перевищує 5 відсотків від доходу за 2020 рік, а іншого доходу, ніж пенсія, у позивача не має.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2   ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Так, відповідно до довідки про доходи № НОМЕР_4 , копія якої надана ОСОБА_5 , судом першої інстанції встановлено, що останній перебуває на обліку в Лівоборежному управлінні ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2020 р. складає 36542,14 грн.
Згідно з довідкою про доходи № НОМЕР_5 , копія якої надана ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній перебуває на обліку в Лівоборежному управлінні ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.02.2020 р. по 31.07.2020 р. складає 16824,16 грн.
Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.07.2020 №1716, ОСОБА_5 в період з 4 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.
Разом з цим, згідно до вимог чинного законодавства,  підставою для звільнення від сплати судового збору може слугувати те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно наданих ОСОБА_5 довідок, розмір річного доходу позивача (заявника) - фізичної особи за попередній 2019 календарний рік складає 32198,88 грн., 5% від якої становить 1609,94 грн.
Оскільки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 630,60грн, розмір судового збору не перевищує 5% розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (1609,94грн). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції  про відсутність підстави для звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ «Про судовий збір».
Щодо доводів скаржника про обмеження його конституційного права на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю доказів скрутного майнового стану позивача, жодним чином не заперечує гарантованого Конституцією України права на судовий захист. 
Суд, згідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України у своїй діяльності керується виключно чинним законодавством України. Так, Конституція Україна забезпечує право особи на судовий захист, разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує процедуру судового розгляду справ від моменту подання позову (або скарги) до особливостей виконання судових рішень, та зокрема, визначає вимоги до поданого позову та/або скарги. 
Закон України "Про судовий збір" визначає порядок сплати судового збори, встановлює розміри ставок судового збору та визначає підстави для звільнення від сплати збору. Таким чином, перевіряючи подану заяву на відповідність вимогам КАС України, зокрема в частині сплати судового збору, розглядаючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, та задовольняючи або відмовляючи в задоволенні такого клопотання суд, не перешкоджає особі реалізувати її право на судовий захист, а лише контролює дотримання особами вимог законодавства щодо порядку звернення до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята судом відповідно до вимог закону, в порядку та у спосіб, що не суперечить вимогам КАС України. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали  суду не встановлено.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров