ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/5865/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,                    
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну 
          скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" 
на ухвалу           Господарського суду  Дніпропетровської  області  від 10.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство (повний текст складено 16.11.2020р.)
у справі           № 904/5865/20 (суддя -  Соловйова А.Є.,  м. Дніпро)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал",  м. Кам`янське
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",                       м. Дніпро
          про                    визнання банкрутом 

          ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. відмовлено  в задоволенні усного клопотання представників ТОВ Агрофірма "Вінд"  про відкладення підготовчого засідання. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" у справі № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" на суму 21 020,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення, 5 559 022,03 грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні нарахування) - 4 черга задоволення, 505 623,96 грн. (пеня) - 6 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.04.2021р. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"   ОСОБА_1 . Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна                Левченку В.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10".

          2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р., відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" у розмірі 1 000 000 грн. основного боргу, 830 000 грн. пені в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення, 200 000 грн. штрафу у розмірі 20 % від не повернутої суми, 6 822 грн. 3 % річних, 21 020,00 грн. судового збору, призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод  № 10" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права. ТОВ Агрофірма "Вінд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". В подальшому ТОВ Агрофірма "Вінд" із сайту судової влади України стало відомо, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". ТОВ Агрофірма "Вінд" від суду першої інстанції жодного повідомлення про приєднання заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" до справи № 904/5865/20 та призначення розгляду вказаної заяви на 10.11.2020р. не отримувала. 
          В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час судового засідання 10.11.2020р. у даній справі представникам ТОВ Агрофірма "Вінд" стало відомо про існування відзиву боржника на заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" та встановлено склад вимог ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" до боржника. Жодного відзиву від боржника на адресу скаржника станом на 10.11.2020р. не надходило, в зв`язку з чим представниками ТОВ Агрофірма "Вінд" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом боржника на заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" та з матеріалами справи. Разом з тим, судом першої інстанції проігноровано права ТОВ Агрофірма "Вінд" як учасника справи. Судом зроблено висновок, що ТОВ Агрофірма "Вінд" не має процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство. В даному випадку місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного висновку щодо відмови розглядати заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" та визнання відповідних грошових вимог ТОВ Агрофірма "Вінд". Системний аналіз ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить, що вказаний Кодекс не передбачає відмови у розгляді та встановленні обґрунтованості заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що в провадженні господарського суду на момент реєстрації даної заяви зареєстрована відповідна заява іншого кредитора. Посилання суду першої інстанції на абзац 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ як на чіткий порядок відмови розглядати заяву кредитора, яка зареєстрована пізніше, є таким, що суперечить нормам вказаної статті. В зв`язку з чим, суд знехтував правами особи, яка звернулась до господарського суду з метою поновлення порушених боржником обов`язків за взаємними господарськими відносинами шляхом порушення провадження у справі відносно такого боржника. З урахуванням того, що на момент звернення ТОВ Агрофірма "Вінд" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" жодної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало, вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" не були включені до будь-якого плану санації стосовно боржника, боржника не було припинено в установленому законом порядку - суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5865/20 заяву ТОВ Агрофірма "Вінд", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог КУзПБ та визнати чи відхилити вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" до боржника. На даний час у боржника перед ТОВ Агрофірма "Вінд" існує обґрунтована та підтверджена основна заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн., отриманих ним на підставі договору № 20/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.06.2019р. Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод № 10" перед ТОВ Агрофірма "Вінд" становить 2 036 822,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. (основний борг), 830 000,00 грн. (пеня в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення), 200 000,00 грн. (штраф у розмірі 20 % від не повернутої суми), 6 822,00 грн. (3 % річних). На виконання вимог КУзПБ стосовно  надання пропозиції  щодо кандидатури  арбітражного  керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, ТОВ Агрофірма "Вінд" при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство запропонувала для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Разом з тим, відмовляючи розглядати заяву ТОВ Агрофірма "Вінд"  про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" судом першої інстанції також порушено право заявника запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна у справі. Натомість, суд був зобов`язаний розглянути заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" та кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. разом з кандидатурою арбітражного керуючого Левченка В.В., якого було запропоновано ТОВ "Агробудсервіс-Універсал".  Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів сплати страхової премії за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого, з урахуванням чого не в повному обсязі дослідив матеріали справи та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого не встановивши належним чином дійсність договору страхування діяльності арбітражного керуючого, який має суттєве значення при розгляді справи про банкрутство та здійсненні діяльності розпорядника майна ТОВ "Хлібозавод № 10", оскільки у разі настання страхових випадків на підставі неналежного виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Левченком В.В. та надання збитків боржнику і кредиторам у справі, відшкодування таких збитків буде неможливим. Також судом не було встановлено, що арбітражний керуючий Левченко В.В. має лише перший рівень кваліфікації арбітражних керуючих, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо кваліфікованості даного арбітражного керуючого та готовності здійснювати повноваження розпорядника майна у даній справі. Офіс арбітражного керуючого Левченка В.В. розміщується за адресою, в якій здійснюють свою діяльність як мінімум ще 3 арбітражних керуючих. Таким чином, виникають сумніви в збереженні арбітражним керуючим Левченком В.В. відомостей, що стали йому відомі у зв`язку із виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Хлібозавод № 10", що має суттєве значення та передбачено ч. ч. 6-8 ст. 11 КУзПБ. В свою чергу арбітражний керуючий Шистопал П.М. має 17-річний досвід на посадах розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. До заяви арбітражного керуючого Шистопала П.М. надано копію договору страхування діяльності арбітражного керуючого та докази сплати коштів за надання послуг страхування. За адресою місцезнаходження арбітражного керуючого Шистопала П.М. інших арбітражних керуючих не встановлено. Отже, вимоги ч. ч. 6-8 ст. 11 КУзПБ щодо збереження арбітражним керуючим Шистопалом П.М. відомостей, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків розпорядника майна боржника будуть збережені у повному обсязі. З огляду на наведене, на думку ТОВ Агрофірма "Вінд" судом першої інстанції під час визначення кандидатури арбітражного керуючого Левченка В.В. для виконання повноважень розпорядника майна боржника не враховано існування ряду істотних обставин, визначених КУзПБ для призначення арбітражного керуючого у справі у зв`язку з неповним дослідженням матеріалів справи та не всебічним розглядом кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном боржника. 

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження у даній справі. Посилається на те, що скаржник не набув процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". На думку боржника, ТОВ Агрофірма "Вінд" не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство. Окрім наявності підстав для закриття апеляційного провадження у справі, боржник також навів підстави для відхилення апеляційної скарги. Так, в судовому засіданні 10.11.2020р., коли місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу, представники ТОВ Агрофірма "Вінд" надали пояснення та заперечення відносно заяви ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", що свідчить про обізнаність скаржника про приєднання до розгляду його заяви у даній справі. Із ч. 4 ст. 39 КУзПБ чітко вбачається послідовність вирішення судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: 1. приєднання другої та інших заяв до заяви, яка надійшла раніше; 2. розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі; 3. у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі. З огляду на обґрунтованість заяви ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яка була подана раніше, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство. Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в прийнятті заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки до моменту розгляду заяви скаржника вже було розглянуто іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та задоволено її, наслідком чого було відкриття провадження у справі про банкрутство.  Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів скаржника про те, що місцевим господарським судом було неправомірно відмовлено у вивченні та аналізі заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки коли дійшла черга  до розгляду такої заяви суд вже постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду заяви іншого кредитора, що надійшла до суду раніше ніж заява ТОВ Агрофірма "Вінд". Посилання скаржника на сумніви в збереженні арбітражним керуючим                                          Левченком В.В. відомостей, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням його обов`язків - базуються лише на припущеннях скаржника. Разом з тим, репутація арбітражного керуючого Левченка В.В. не викликає сумнів у боржника. Господарський суд не мав процесуальної можливості відкрити провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки на грошові вимоги, якими скаржник обґрунтував необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство розповсюджується дія мораторію. Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки вимоги до боржника виникли після 12.03.2020р.  Боржник наголошує, що повністю не визнає вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" та заперечує щодо розміру заборгованості, їх структури та природи, а також строку виконання такого зобов`язання. Так, скаржник вже намагався стягнути з ТОВ "Хлібозавод № 10" заборгованість за договором фінансової допомоги, вказаним в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. У Господарському  суді Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5231/20 за позовом ТОВ Агрофірма "Вінд" до ТОВ "Хлібозавод № 10" про стягнення боргу. У вказаній справі відповідач повністю не визнає борг та заперечує наявність будь-яких правовідносин між ТОВ "Хлібозавод № 10" та ТОВ Агрофірма "Вінд" по яким би настав строк погашення заборгованості. Вказаний  факт повністю підтверджує про наявний спір про право та є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі заяви ТОВ Агрофірма "Вінд".  Крім того, правовідносини між ТОВ Агрофірма "Вінд" та ТОВ "Хлібозавод № 10" були припинені 14.09.2020р.  в порядку ст. 520 ЦК України шляхом заміни боржника під час укладення між ТОВ "Хлібозавод № 10" (первісний боржник) та ТОВ "Регіонінвестгрупп" (новий боржник) договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 7ПБ. Разом з тим, ТОВ Агрофірма "Вінд" не визнає припинення таких правовідносин, що свідчить про наявність спору про право. На підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ є підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки будь-які зобов`язання у ТОВ "Хлібозавод № 10" перед ТОВ Агрофірма "Вінд" відсутні. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М. боржник звертає увагу на те, що вказана кандидатура не є прийнятною для призначення розпорядником майна боржника, оскільки він має незадовільну репутацію. Боржник сподівається на відновлення платоспроможності, в той час як діяльність арбітражного керуючого Шистопала П.М. зводиться до захоплення управління підприємством, його банкрутства та ліквідації, про що свідчить інформація з багатьох відкритих джерел. Боржник існує з 2002р., є діючим підприємством та при розумній діяльності,  спрямованій на відновлення платоспроможності, підприємство зможе розрахуватися з кредиторами та відновити свою платоспроможність. 

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Левченко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами даної справи. КУзПБ передбачає одночасність розгляду заяв, але та з них, яка надійшла до суду першою розглядається в першочерговому порядку, і тільки в разі відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відбувається перехід до розгляду інших заяв. Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство боржника, як на підставу зазначив саме наявність порушеної справи про банкрутство за заявою первісного кредитора - ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", а не підставу того, що у провадженні господарського суду на момент реєстрації заяви скаржника, зареєстрована заява іншого кредитора. В подальшому скаржник не позбавлений був права подати свою заяву із грошовими вимогами до боржника у відповідності до ст. 45 КУзПБ, про що зазначено в ухвалі суду від 10.11.2020р. і тільки після подання відповідної заяви господарський суд здійснить її об`єктивний розгляд і вирішить визнати чи відхилити вимоги заявника. На вимоги скаржника розповсюджується дія мораторію, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби  COVID-19". При цьому, скаржник не позбавлений права звернутися із заявою з вимогами до боржника відповідно до ст. 45 КУзПБ. Господарський суд правомірно призначив розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Левченка В.В. за заявою ініціюючого кредитора, на підставі якої порушено провадження у справі про банкрутство.  Посилання скаржника на рівень кваліфікації розпорядника майна є недоречним, оскільки наказ Міністерства юстиції України про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) від 22.01.2013р. № 145/5 було скасовано ще 02.12.2016р. Ні КУзПБ, ні наказ Міністерства юстиції України від 13.01.2020р. № 34/34317 не забороняють арбітражному керуючому винаймати офіс разом із декількома арбітражними керуючими одночасно. Винаймання одного офісу разом з декількома арбітражними керуючими не порушує норми КУзПБ щодо розголошення розпорядником майна боржника відомостей, що стали   йому відомі у зв`язку з його діяльністю. 

ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні усного клопотання ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи та надання відповіді на відзив боржника. Місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимоги, викладених в заяві ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності божника - ТОВ "Хлібозавод № 10", що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 КУзПБ. В порядку ч. 4 ст. 39 КУзПБ заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" ухвалою господарського суду від 09.11.2020р. у справі № 904/6025/20 з урахуванням ухвали від 10.11.2020р. про виправлення описки, було передано для розгляду одночасно із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" та приєднано до матеріалів справи  № 904/5865/20. Ухвалою господарського суду від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" у справі № 904/6025/20 приєднано до справи № 904/5865/20 для спільного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду від 29.10.2020р. Таким чином, судом першої інстанції повністю дотримано вимоги КУзПБ. Обґрунтованість вимог ТОВ Агрофірма "Вінд", які приєднані до матеріалів справи, місцевий господарський суд мав оцінювати лише у разі, якщо вимоги ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  будуть визнані необґрунтованими. Оскільки наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи за заявою іншого ініціюючого кредитора, інші кредитори, в тому числі ТОВ Агрофірма "Вінд" вже не можуть його реалізувати. Чинним законодавством України не передбачено наявність двох і більше ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство одного боржника.  Щодо призначення розпорядника майна боржника ініціюючий кредитор зазначив, що він надав пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10" та додав до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Левченка В.В., оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Суд першої інстанції мав би розглядати кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована ТОВ Агрофірма "Вінд" лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно розглянуто заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", відкрито провадження у справі про банкрутство та призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Левченка В.В., кандидатура якого запропонована саме ініціюючим кредитором - ТОВ "Агробудсервіс-Універсал". Ініціюючий кредитор не погоджується із доводами скаржника, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що арбітражним керуючим Левченком В.В. разом з договором страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.10.2020р. не було надано суду квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування. Стаття 28 КУзПБ не містить вимог щодо необхідності надання арбітражним керуючим квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії разом з договором страхування відповідальності арбітражного керуючого. Нормами КУзПБ не визначено вимог щодо присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, наявності у арбітражного керуючого того чи іншого рівня кваліфікації та їх значення при призначенні кандидатури розпорядника майна у справі, а також обов`язок врахування судом рівня кваліфікації арбітражного керуючого при розгляді його кандидатури на призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором тощо). Таким чином, наявність у арбітражного керуючого того чи іншого рівня кваліфікації жодним чином не впливає на кваліфікованість арбітражного керуючого та готовність останнього здійснювати повноваження розпорядника майна у справі. Ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого           Левченка В.В., оформлену відповідно до вимог ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про згоду Левченка В.В. на призначення останнього розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод № 10", а також документи про наявність у останнього відповідного досвіду роботи, про наявність організаційних та технічних можливостей щодо здійснення повноважень розпорядника майна, докази наявності офісу арбітражного керуючого тощо, що в свою чергу є достатнім підтвердженням кваліфікованості та готовності арбітражного керуючого Левченка В.В. здійснювати повноваження розпорядника майна ТОВ "Хлібозавод № 10".  Чинним законодавством України передбачено, що в конторі (офісі) можуть працювати двоє чи більше арбітражних керуючих, документи яких зберігаються в окремих шафах або окремих кімнатах. Таким чином, доводи скаржника з приводу призначення розпорядника майна є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та всебічно у межах норм чинного законодавства досліджено питання щодо призначення розпорядника майна у справі, досліджено заяву Левченка В.В. та додані до неї документи. 

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.12.2020р. 
23.12.2020р. в судовому засіданні представники скаржника надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а розпорядник майна боржника та представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечували.
В судовому засіданні 23.12.2020р. оголошено перерву до 11.01.2021р. 
11.01.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2021р. 
В судовому засіданні 26.01.2021р. представники скаржника, ініціюючого кредитора та боржника надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.
На адресу апеляційного господарського суду 25.01.2021р. надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні 26.01.2021р. у справі № 904/5865/20 щодо розгляду грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10". 
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення враховуючи те, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Левченко В.В. висловив свою правову позицію у відзиві на апеляційну скаргу, а також в судовому засіданні 23.12.2020р. 
Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.В.
В судовому засіданні 26.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
28.10.2020р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", м.    Дніпро.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020р. 
06.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" також звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020р. у справі                 № 904/6025/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020р. про виправлення описки, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал", приєднано до матеріалів справи № 904/5865/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" і вирішено розглядати вказані заяви одночасно в судовому засіданні 10.11.2020р.
09.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника, в якому останній зазначив, що він визнає в повному обсязі заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал", але в зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів не в змозі виконати свої зобов`язання за договором. Судом відзив прийнятий до відома.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі     № 904/5865/20 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" у справі № 904/6025/20 до справи № 904/5865/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20.
10.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника, в якому він зазначив, що повністю не визнає вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" та заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, строку виконання такого зобов`язання у зв`язку із наявністю спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Також боржник звернув увагу на розповсюдження на вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" дії мораторію, у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".
В підготовче засідання суду 10.11.2020р. з`явились представники ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", ТОВ "Хлібозавод №10", ТОВ Агрофірма "Вінд", арбітражний керуючий Левченко В.В.
Розглянувши в підготовчому засіданні 10.11.2020р. матеріали справи, оцінивши обґрунтованість наданих пояснень учасників справи, заслухавши представника ТОВ    "Агробудсервіс-Універсал", представника боржника, арбітражного керуючого, представників ТОВ Агрофірма "Вінд", місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. При цьому суд виходив з того, що станом на дату звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ "Хлібозавод № 10" за період з 16.12.2019р. по 21.02.2020р. перед ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" є непогашеною та складає 5 313 831,12 грн. У зв`язку із простроченням строків оплати товару, кредитором нарахована сума інфляційних втрат в розмірі 119 200,08 грн. (за період з січня по жовтень 2020р.), 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 125 990,83 грн. (за загальний період прострочення з 20.12.2019р. по 27.10.2020р.), пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення у сумі 505 623,96 грн. (за загальний період прострочення з 20.12.2019р. по 27.08.2020р.). Перевіривши здійснені ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" розрахунки інфляційних втрат, 3 % річних та пені, судом першої інстанції встановлено, що вони здійснені арифметично та методологічно вірно. Таким чином, станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ "Хлібозавод № 10" перед ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" складає 6 064 645,99 грн., що не заперечується боржником. Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". Враховуючи, що у відповідності із п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника та додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкладення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду у підготовчому засіданні 10.11.2020р. відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20, ТОВ Агрофірма "Вінд" не має процесуального статусу учасника справи про банкрутство. Посилання представників ТОВ Агрофірма "Вінд" на неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого на призначення розпорядником майна боржника запропонована ТОВ Агрофірма "Вінд" суд не прийняв до уваги, оскільки представники ТОВ Агрофірма "Вінд" були обізнаними про дату та час підготовчого засідання суду та мали можливість повідомити про проведення судового засідання арбітражного керуючого Шистопала П.М.
Іншою ж ухвалою від 10.11.2020р., прийнятою в підготовчому засіданні суду, місцевим господарським судом відмовлено ТОВ Агрофірма "Вінд" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", роз`яснено ТОВ Агрофірма "Вінд" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 КУзПБ та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого. 

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
          Як вбачається із змісту апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Вінд", скаржник просить скасувати ухвалу від 10.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". Проте, в апеляційній скарзі не містяться заперечення щодо обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  до боржника та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
          Разом із тим, ТОВ Агрофірма "Вінд" посилається на порушення господарським судом під час розгляду справи в підготовчому засіданні його прав, як кредитора, що звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та яка була приєднана до матеріалів справи. 
          Діючи в межах повноважень апеляційного господарського суду відповідно до положень ст. 269 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги згідно з п. 2.1. описової частини даної постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ) визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Як вбачається із матеріалів даної справи, ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". Ухвалою господарського суду від 29.10.2020р. прийнято до розгляду вказану заяву, підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020р. 
Також, 06.11.2020р. ТОВ Агрофірма "Вінд" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".
Вказана заява була прийнята господарським судом до розгляду ухвалою від 09.11.2020р. та їй помилково було присвоєно інший номер справи про банкрутство, хоча в провадженні господарського суду вже знаходилась справа про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" № 904/5865/20. Ухвалою від 10.11.2020р. судом винесено ухвалу про виправлення описок, згідно з якою заява ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство передається для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" в судовому засіданні 10.11.2020р.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. 
Ухвалою від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 місцевим господарським судом приєднано заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" у справі № 904/6025/20 до справи № 904/5865/20 для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20.
За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Наявність таких обставин є підставою для відмови у визнанні вимог заявника та відкритті провадження у справі про банкрутство. 
На час проведення підготовчого засідання до господарського суду було подано дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", а саме заява ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" , яка прийнята до розгляду ухвалою від 29.10.2020р. та заява ТОВ Агрофірма "Вінд", приєднана до матеріалів справи № 904/5865/20 для одночасного  розгляду. 
Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Розглядаючи заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні судом першої інстанції встановлено обґрунтованість вимог ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" на загальну суму 6 064 645,99 грн.
Матеріали справи свідчать про наявність грошових зобов`язань боржника перед ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", визначених відповідно до ст. 1 КУзПБ на суму 5 559 022,03 грн., які боржник не заперечує. 
Наявність зазначених грошових зобов`язань з огляду на норми ст. ст. 8, 34, 39 КУзПБ стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Згідно з положеннями ч. ч. 8, 9 статті 39 КУзПБ    в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2   ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
З огляду на наведені норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом правомірно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників справи про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".
Стосовно призначення розпорядника майна боржника, апеляційний господарський суд враховує наступне.
17.10.2020р. набрали чинності зміни, внесені до до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Хлібозавод №10" та додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про згоду Левченка В.В. на призначення розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод № 10", а також документи про наявність у останнього відповідного досвіду роботи, про наявність організаційних та технічних можливостей щодо здійснення повноважень розпорядника майна, докази наявності офісу арбітражного керуючого тощо. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Левченка Віталія Володимировича, кандидатуру якого запропоновано ТОВ "Агробудсервіс-Універсал". 
Щодо доводів скаржника стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. та не призначення арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого запропонована скаржником, колегія суддів враховує, що провадження у даній справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Агробудсервіс-Універсал".
При цьому, розгляд місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована ТОВ Агрофірма "Вінд", мав здійснюватися лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ. 
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання ТОВ Агрофірма "Вінд" на неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою арбітражного керуючого Шистопала П.М.. кандидатура якого на призначення розпорядником майна боржника запропонована саме ТОВ Агрофірма "Вінд".
Таким чином, доводи скаржника з приводу призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та всебічно у межах норм чинного законодавства досліджено питання щодо призначення розпорядника майна у справі. 
Щодо доводів  скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання апеляційний господарський суд враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів даної справи, підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020р. для розгляду прийнятої ухвалою господарського суду від 29.10.2020р. в порядку ст. 35 КУзПБ заяви ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод №10". 
Представниками ТОВ Агрофірма "Вінд" в судовому засіданні 10.11.2020р. заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень на заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", на відзив божника, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого Шистопала П.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. 
Частиною 1 ст. 39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Таким чином, нормами даного Кодексу не встановлено залежності проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство від явки представників сторін та наявності пояснень сторін, оскільки встановлено обмеження щодо строку проведення підготовчого засідання, який не має перевищувати 14 днів, а у виняткових випадках (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) 20 днів. 
Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5865/20 заяву ТОВ Агрофірма "Вінд", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог КУзПБ та визнати чи відхилити вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" до боржника колегія суддів враховує наступне.
Аналіз ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить про необхідність послідовного вирішення господарським судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: 
- прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду першою;
- приєднання другої та інших заяв до матеріалів справи; 
- розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі; 
- у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість заяв інших кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі. 
Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими. 
Оскільки господарським судом встановлено факт обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" до боржника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" суд в ухвалі за результатом підготовчого засідання правомірно не надав оцінку обґрунтованості вимог кредитора - ТОВ Агрофірма "Вінд". 
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".
Разом із тим, слід врахувати, що заява ТОВ Агрофірма "Вінд" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. була приєднана до матеріалів справи                  № 904/5865/20 і судом в підготовчому засіданні з`ясовувалось питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цією заявою у разі необґрунтованості вимог ініціюючого кредитора. 
Проте, господарським судом в резолютивній частині ухвали не було відображено наслідків знаходження в матеріалах справи заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" та необхідності подальшого розгляду судом грошових вимог зазначеного кредитора до боржника. 
Оскільки провадження у справі про банкрутство було відкрито за заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" і судом буде здійснюватись розгляд справи про банкрутство, то приєднана до матеріалів справи заява ТОВ Агрофірма "Вінд" не може бути повернена кредитору без її розгляду в установленому законом порядку. 
Відповідно до загальних правил розгляду вимог конкурсних кредиторів, які передбачено ст. ст. 45, 47 КУзПБ, до повноважень суду віднесено розгляд спірних вимог кожного кредитора по суті з прийняттям ухвали про визнання таких вимог повністю чи частково або про відмову у визнанні вимог кредитора до боржника повністю чи частково. За наслідком такого розгляду формується перелік як визнаних, так і не визнаних судом вимог кредиторів (абз. 3 ч. 2 ст. 47 КУзПБ). 
За вказаних умов, оскільки заява ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі із вимогами  кредитора до боржника  приєднана до матеріалів справи, в ухвалі суду за результатом підготовчого засідання має бути зазначено про розгляд такої заяви при здійсненні провадження у справі про банкрутство в попередньому засіданні суду. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду  про відкриття провадження у справі про банкрутство спростовуються фактичними обставинами справи та підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не виявлено.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та доповнення резолютивної частини ухвали з огляду на необхідність забезпечення дотримання прав апелянта, заява якого про відкриття провадження у справі приєднана до матеріалів даної справи. В зв`язку з цим, оскаржувана ухвала має бути змінена шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням такого змісту: "Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 04.11.2020р.  про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства".

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської  області  від 10.11.2020р. у справі               № 904/5865/20 - змінити шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням такого змісту:
          "Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 04.11.2020р.  про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства". 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено 01.02.2021р.

          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    Т.А. Верхогляд   

           Суддя                                                  _________________                    Ю.Б. Парусніков