ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р.           Справа№ 910/18778/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Коротун О.М. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017"  
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 
у справі №910/18778/20 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017"  
про стягнення 2 924 283,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд вказав, що вимога про заміну неякісної продукції на якісну ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу за надані послуги та поставлений товар. Спільний розгляд первісних та зустрічних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки зустрічний позов матиме інший суб`єктний склад та доказову базу.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що первісний позов ТОВ «Вогняна варта» і зустрічний позов ТОВ «РУБІН-2017» взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин пов`язаних з виконанням ТОВ «Вогняна варта» та ТОВ «РУБІН-2017» умов договору №271218-01. Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з тим, що до моменту здійснення з боку ТОВ «Вогняна варта» заміни отриманих ТОВ «РУБІН-2017» 16.01.2020  та 03.02.2020  152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук на снаряди належної якості, відсутні жодні правові підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ «РУБІН-2017» заборгованості за договором №271218-01. Склад сторін за первісним позовом ТОВ «Вогняна варта» та за зустрічним позовом ТОВ «РУБІН-2017» збігаються за виключенням додаткового залучення до участі у справі, в межах зустрічного позову, третьої особи - Міністерства оборони України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 910/18778/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/18778/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20 залишено без руху. 
19.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/6986/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги    по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" про стягнення 2 924 283,17 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем  умов договору № 271218-01 від 27.12.2018 щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, у результаті чого позивач просив стягнути з відповідача 2  850  825,60 грн. основного боргу, 25  657,43 грн. інфляційних збитків, 47  800,14 грн. - 3% річних.
У свою чергу, 31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" та Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Міністерство оборони України повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" товар (152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук) у зв`язку з неналежною якостю та не оплатило його. У свою чергу, товариство повернуло вказаний товар ТОВ "Вогняна варта" та звернулось із зустрічним позовом у даній справі, в якому просило зобов`язати ТОВ "Вогняна варта" за власний рахунок здійснити заміну 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук, що 16.01.2020 та 03.02.2020 передані ТОВ "РУБІН-2017"  за договором №271218-01 від 27.12.2018, на снаряди належної якості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд вказав, що вимога про заміну неякісної продукції на якісну ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу за надані послуги та поставлений товар. Спільний розгляд первісних та зустрічних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки зустрічний позов матиме інший суб`єктний склад та доказову базу.  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до  статті 55 Конституції України  права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею    46 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом
Відповідно до частини 1  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 2  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3  статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей  162,  164,  172,  173  цього  Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5  статті 180 Господарського процесуального кодексу України). 
Частиною 6  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З вищезазначеної норми видно, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" про стягнення 2 924 283,17 грн. 
Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за прострочення строку оплати за отримані відповідачем послуги та товар відповідно до умов договору №271218-01 від 27.12.2018.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"  та Міністерства оборони України  про зобов`язання вчинити дії.
Отже, зустрічний позов одночасно подано до Міністерства оборони України, яке не є учасником господарської справи по первісному позову.
Зустрічна позовна вимога обгрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" та Міністерством оборони України укладено контракт №509/4/18/8 від 12.12.2018, відповідно до якого товариство зобов`язалось поставляти Міністерству оборони України продукцію (152 мм осколково-фугасні снаряди ОФ29).
За умовами договору №271218-01 від 27.12.2018 продукція, що надається Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"   після виконання робіт за цим договором використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" в процесі поставки продукції, що передбачена контрактом №509/4/18/8 від 12.12.2018.
Разом з тим, Міністерство оборони України повернуло ТОВ "РУБІН-2017" продукцію (152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук), що 16.01.2020 та 03.02.2020 була поставлена ТОВ "Вогняна варта" за договором №271218-01 від 27.12.2018, у зв`язку із невідповідністю встановленим вимогам. 
Оскільки  Міністерство оборони України повернуло зазначений товар, у зв`язку з неналежною якостю ТОВ "РУБІН-2017" та не оплатило його, останній, у свою чергу, повернув вказаний товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" та звернувся із зустрічним позовом у даній справі, в якому просив зобов`язати ТОВ "Вогняна варта" за власний рахунок здійснити заміну 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук, що 16.01.2020 та 03.02.2020 передані ТОВ "РУБІН-2017"  за договором №271218-01 від 27.12.2018, на снаряди належної якості.
Так, дослідивши первісний та зустрічний позови, колегія суддів зазначає, що перша вимога ТОВ "Вогняна варта"  випливає із договірних правовідносин  між ТОВ "Вогняна варта"  та ТОВ "РУБІН-2017" за договором №271218-01 від 27.12.2018 про надання послуг. Друга вимога, що об`єднана у зустрічному позові, складається із договірних правовідносин між ТОВ "РУБІН-2017" та Міністерством оборони України за контрактом №509/4/18/8 від 12.12.2018 про поставку продукції. 
Отже, у первинному та зустрічному позовах різні сторони догорів та різні договори.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна вимога про заміну неякісної продукції на якісну не впливає та не виключає вимогу первісного позову про стягнення боргу за надані послуги та поставлений товар. 
Крім того, спільний розгляд первісних та зустрічних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки зустрічний позов має інший суб`єктний склад та доказову базу.  
Фактично вимоги по первісному і зустрічному позову виникли з різних підстав, підтверджуються різними поданими доказами, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме задоволення первісного позову.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. 
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не    позбавляє    позивача за зустрічним позовом права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану  ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами  процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями  129, 255,  270,  273,  275,  276,  281-284  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20 залишити без задоволення.
           2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/18778/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017".
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/18778/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                О.М. Коротун