КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 360/329/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1570/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Тандир О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Спіновим Сергієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» про визнання недійсною купівлю-продаж з прилюдних торгів земельної ділянки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсною купівлю - продаж з прилюдних торгів земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:408:0023 загальною площею 0,1001 га для дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену Актом від 06.12.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі виконання виконавчого листа № 2-550 виданого 04.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки у виконавчому провадженні              № 29370738 та Актом від 06.12.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна на підставі виконання виконавчого листа № 2-550 виданого 04.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки у виконавчому провадженні                 № 26398128. 
Вимоги позову обґрунтовували тим, що 23.11.2012 з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведених ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», була продана двічі Ѕ частка земельної ділянки заг. пл. 0,1001 га, за адресою: АДРЕСА_1 на 2 лінії, діл. НОМЕР_1 (КДТ «Чорнобилець») (спірна земельна ділянка) ОСОБА_4 , за ціною 264 440,00 грн., право власності на яку належало боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 також набув права власності на садовий будинок загальною площею 174,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Попередніми власниками спірної земельної ділянки були в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 станом на 23.11.2011 був власником закінченого будівництва об`єкта: дачного будинку (літ. А) загальною площею 174,4 кв. м. та господарських споруд, у т.ч. гаражу (літ. Б), вбиральні (літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2010 було звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмет іпотеки спірну земельну ділянку з метою одержання Комерційним банком «Українська Фінансова Група» першочергового задоволення за рахунок реалізації предмета іпотеки забезпечених та невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 з погашення кредиту та процентів на суму 82 157,80 дол. США та пені на загальну суму 114 469,49 грн. із застосуванням до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу позивачем за ринковою вартістю предмету іпотеки на момент відчуження. Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.12.2012 та від 24.04.2013 предмет іпотеки - спірну земельну ділянку реалізовано з прилюдних торгів. Вимоги стягувача задоволено частково. Борг стягувачу двічі перераховано в розмірі 100 817,27 грн., 10 081, 73 грн. стягнуто як виконавчий збір, 1 620,00 грн. як витрати по виконавчому провадженню. Виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна                           (т. 1 а.с. 7-10, т. 2 а.с. 189-196).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено (т. 3 а.с. 9-14).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 3 а.с. 67-69 зв.).
Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу       ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 3 а.с. 103-111).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено (т. 4 а.с. 127-133).
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині застосування строків позовної давності та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказують, що висновки суду в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені всупереч висновкам суду касаційної інстанції, який переглядав в касаційному порядку цю справу.
Крім того, зазначають, що ними було подано заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій просили визнати недійсною купівлю - продаж з прилюдних торгів земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:408:0023 загальною площею 0,1001 га для дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену Актом від 06.12.2012 державного виконавця Халявки О.О. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі виконання виконавчого листа № 2-550 виданого 04.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва та Актом від 06.12.2012 старшого державного виконавця Могилян Л.В. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна на підставі виконання виконавчого листа № 2-550 виданого 04.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предмет іпотеки у виконавчих провадженнях № 29370738 та        № 26398128.
У зазначеній заяві підставою позову вказується недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ЦК України та актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України), а саме, ціна договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки була визначена всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 632 ЦК України, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2010, внаслідок чого спірна земельна ділянка була продана за ціною значно нижчою від її реальної ринкової вартості.
Тобто, позивачі оспорювали недійсність правочину купівлі-продажу спірної земельної ділянки на підставі загальних норм ЦК України щодо встановлення ціни договору, тому до спірних правовідносин повинна застосовуватися загальна позовна давність, визначена ст. 257 ЦК України в три роки (т. 4 а.с. 141-144).
11.08.2020 представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що клопотання про застосування строків позовної давності та відмову в позові, у зв`язку із пропущенням вказаних строків, неодноразово подавалися відповідачами в ході розгляду справи.
Так, клопотання обґрунтовувалися тим, що право на оскарження результатів торгів відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити і договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, яка регулюється ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тому до таких правовідносин підлягає застосуванню спеціальна позовна давність.
Щодо порушення ціни договору, то в даному випадку існує спеціальна норма, визначена в порядку виконавчого провадження, а саме ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право сторін оскарження оцінки майна до суду у 10-денний строк.
Крім того, відповідач ОСОБА_4 вважає, що факт подачі позовної заяви після ліквідації іпотекодавця дає достатні підстави вважати, що має місце недобросовісна реалізація позивачами своїх процесуальних прав і зловживання ними, з метою заволодіння чужим майном, що не відповідає призначенню правовідносин, які виникають з договору іпотеки. Апелянти знали про наявність оцінки, проведення торгів, але не вчинили жодної дії, яка б свідчила про їх незгоду з оцінкою та/або процедурою проведення торгів. Позивачі не були позбавлені можливості цікавитися процедурою реалізації на прилюдних торгах належного їм майна, оскаржувати у встановленому законом порядку дії (бездіяльність) державного виконавця                    (т. 4 а.с. 163-166).
Також, 12.08.2020 представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано відзив, в якому вказує, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, а саме: три місяці, що передбачено ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Позивачі звернулись до суду лише 08.10.2015, а прилюдні торги відбулися 06.12.2012, до того ж строк позовної давності позивачами був пропущений без поважних причин, що також підтверджується матеріалами цивільної справи №756/13399/15-ц. Отже, позивачі знали про проведення прилюдних торгів, результати звіту про оцінку майна та визначення ринкової вартості земельної ділянки їм також були відомі, але жодних дій для захисту свого, так званого, порушеного права позивачами, майже, три роки вчинено не було.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно висновків суду першої інстанції про оформлення протоколом продажу предмету іпотеки, який є письмовим доказом укладення договору - купівлі продажу предмету іпотеки суперечить висновку Верховного Суду в постанові від 10.04.2020, є безпідставними, оскільки протокол є одним з документів, на підставі якого видається акт про реалізацію предмета іпотеки, а вже на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» (редакції від - 08.08.2012).
Крім того, відповідач ОСОБА_5 не погоджується з доводами позивачів щодо ціни продажу земельної ділянки, оскільки надана цінова довідка ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» від 19.08.2019 не доводить порушених прав позивачів, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, залежить від попиту учасників торгів. Позивачі не оскаржували експертну - грошову оцінку вартості земельної ділянки, хоча могли це зробити, вони є боржниками, які не виконали свої зобов`язання перед стягувачем, через що рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 26.04.2010 було звернено стягнення на предмет іпотеки, який належав позивачам, шляхом його продажу, тому у позивачів відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки реалізація майна за ціною визначеною звітом про оцінку, не вплинула на результати торгів та не стало результатом порушення прав і законних інтересів боржників (т. 4 а.с. 188-195).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду    м. Києва від 26.04.2010 звернено стягнення на належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (КДТ «Чорнобилець»), з метою одержання КБ «УФГ» першочергового задоволення за рахунок реалізації предмета іпотеки забезпечених та невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 з погашення кредиту та процентів на суму 82 157,80 дол. США та пені на загальну суму 114 469,49 грн. із застосуванням до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу позивачем за ринковою вартістю на момент відчуження.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-550, який направлено для примусового виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеним експертом TOB «OK «Вега», ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 (КДТ «Чорнобилець»), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на 28.02.2012 становить 240 400,00 грн., а ринкова вартість наданої для оцінки земельної ділянки в цілому, що визначена за методичним підходом з точки зору зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, становить 480 800,00 грн. (т. 2 а.с. 88-150).
ТОВ «ТД «Еліт «Сервіс» як організатором торгів на 16.07.2012 було призначено торги з продажу 1/2 частини земельної ділянки, належної        ОСОБА_1 , а на 18.07.2012 - 1/2 частини земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , які не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців, що підтверджується листами даного товариства від 16 та 18.07.2012.
У зв`язку з цим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було уцінено на 30 відсотків обидві частини спірної земельної ділянки. Після уцінки вартість кожної частини земельної ділянки становила 168 280,00 грн., що підтверджується відповідними актами державного виконавця, затвердженими начальником ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві 14.08.2012 та 05.09.2012           (т. 2 а.с. 73, 74).
Після уцінки, організатором торгів призначено наступні прилюдні торги на 01.10.2012, які також не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців (т. 2 а.с. 69, 70).
З огляду на те, що торги не відбулися, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було повторно уцінено на 45 процентів кожну з двох частин спірної земельної ділянки. Після уцінки їх вартість становила 132 220,00 грн., що підтверджується відповідними актами державного виконавця, затвердженими начальником ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві 29.10.2012 (т. 2 а.с. 60, 61).
Наступні торги з продажу обох частин земельної ділянки були призначені організатором торгів на 23.11.2012.
Згідно з протоколами від 23.11.2012 № 26-0214/12 та № 26-0088/12, складеними ТОВ «ТД «Еліт «Сервіс», дві частини спірної земельної ділянки, право власності на які належало боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з Державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серії   I- КВ № 151118 та № 119811, продано ОСОБА_9 за загальною ціною 264 440,00 грн. Зазначене також підтверджується актами державного виконавця від 06.12.2012 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки (т. 2 а.с. 36, 37).
За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.02.2016 № 173 спірна земельна ділянка була продана ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси
Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних, торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно із ч. 5 ст. 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.
Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.
Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, є пред`явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.
За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно зі ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, при фактичній меті - скасувати торги, а також у справах про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. В даному випадку не доведено факт порушення прав позивачів.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду Касаційного цивільного суду № 526/2205/17 від 17.06.2020, № 759/2467/15-ц від 22.06.2020.
 
Порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням № 68/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначаються початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.
На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним, однак, на дату проведення прилюдних торгів 23.11.2012, звіт складений 28.02.2012  TOB «OK «Вега», на момент продажу земельних ділянок вже втратив чинність. 
Крім того, ринкова вартість х/г об`єкта оцінки за даним звітом складала 240 000,00 грн., а вартість земельної ділянки в цілому - 480 000,00 грн.
Позивачі надали суду довідку, складеною ТОВ «КФ «Євротерра», де  орієнтовна експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 19.08.2016 визначена в сумі 2 381 660,00 грн., а станом на 23.11.2012 - 836 104,00 грн.
Отже, позивачами надані докази, які підтверджують те, що при проведенні прилюдних торгів були порушені їхні права, зокрема щодо початкової вартості спірного майна, яка визначена на підставі недійсного звіту, складеного ТОВ «ОК «Вега», та була вищою, ніж зазначена у вказаному звіті.
У зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, та по заниженій вартості, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення № 68/5.
Відповідачами була надана суду заява про застосування строків позовної давності щодо пред`явлених до них вимог ( т. 3 а.с. 178-181, т. 4 а.с. 21-26).
При вирішенні даного спору застосуванню підлягає спеціальна позовна давність тривалістю у три місяці, відповідно до положень ст. 258 ЦК України та ст. 48 Закону України «Про іпотеку».  
Прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна були проведені 23.11.2012, з позовом до суду про їх оскарження позивачі звернулися 08.10.2015,  тобто з пропуском строку встановленої законом позовної давності. 
Згідно ч. 3 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. 
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем позовної давності звернення до суду.
З наведених вище причин апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин загальної позовної давності строком у три роки. 
Крім того, слід звернути увагу на те, що у ст. 655 ЦК України визначено, що учасниками правочину є продавець і покупець. В даному випадку позивачами не залучено до участі у справі ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яке здійснювало продаж майна на прилюдних торгах та є також продавцем за оскаржуваним правочином.
Разом з тим, позивачами не заявлено вимог до відповідача ОСОБА_5 , а пред`явлення вимоги лише про визнання недійсним правочину купівлі-продажу майна, укладеним на публічних торгах, без вимоги про витребування цього майна від       ОСОБА_5 , який є його власником на момент розгляду справи, що не є належним та ефективним способом захисту та не призведе до відновлення порушеного права позивачів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Спіновим Сергієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» про визнання недійсною купівлю-продаж з прилюдних торгів земельної ділянки залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 02 березня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       Г.І. Мостова