ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9855/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.)
від 13.10.2020,
за заявою ОСОБА_1 
про забезпечення позову у справі № 910/9855/20 
за позовом  ОСОБА_1 ,
до Міністерства юстиції України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 та скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066, від 23.04.2018 № 16321050023000066, від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

Також позивачем було подано заяву, в якій останній просив господарський суд забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі;

- зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 16329980025000066, № 16329980026000066 та № 16329980027000066, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі;

- зупинення дії наказу № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: « 1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич». Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вказана заява обґрунтована тим, що після внесення на підставі оскаржуваного акта змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.01.2019 з заявою про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства до державного реєстратора звернувся спадкоємець члена, який вибув, підробивши, на думку заявника, підпис ОСОБА_2 , з метою рейдерського захоплення товариства. Зазначає, що державним реєстратором відмовлено у проведені реєстраційних дій у зв`язку з арештом частки в статутному капіталі на підставі судового рішення. На думку заявника, на цей час спадкоємцем члена товариства, який вибув, подано заяву про скасування наявного арешту, яка призначена судом до розгляду. Отже, при скасуванні накладеного судом арешту, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті існує ймовірність, що на підставі свідоцтв про право на спадщину будуть проведені реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до установчих документів зміни і записи, що може призвести в подальшому до відчуження зацікавленими особами корпоративних прав товариства та зумовити виникнення інших спорів. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 та прийнято нову, якою заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі; зупинено дію реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 16329980025000066 від 17.01.2019, № 16329980026000066 від 17.01.2019 та № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: « 1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

04.11.2020 Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 залишити без змін.

Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначає порушення апеляційним судом норми процесуального права, а саме ст. ст. 74, 136, 137, 236 ГПК України. Стверджує що постанова не містить нормативно-правового обґрунтування застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 143/5 від 17.01.2019. Посилається на те, що згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. На думку скаржника, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Посилається на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, згідно з якою рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребує виконання; їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують. Вважає, що судом не наведено жодної обставини яка б вказувала на очевидність протиправних дій відповідача. Посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову».

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з наведених у відзиві підстав. Вважає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19). Посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що третіми особами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства, а намагання третіх осіб внести зміни у відповідний реєстр можуть вживатись з метою внесення змін до статутних документів товариства в частині нового перерозподілу часток учасників товариства, що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства. Вважає, що з прийняттям наказу МЮУ № 143/5 від 17.01.2019 було зменшено частку позивача у статутному капіталі ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» з 140   696,00 грн до 35   150, 00 грн. Зазначає, що судом апеляційної інстанції була належним чином здійснена оцінка доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Стверджує, що у випадку скасування постанови апеляційного суду та невжиття таких заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за якими він звернувся. Посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020 та від 28.12.2020 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 13 від 30.11.2020 та у зв`язку із відпусткою суддів Кондратової І.Д., Кібенко О.Р. для розгляду цієї справи було сформовано склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. (доповідач), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заявником не доведено жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На думку місцевого господарського суду, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову. 

На відміну від місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, правильно вказав, що наданими позивачем доказами підтверджується, що третіми особами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства і ці дії третіх осіб можуть вживатися з метою внесення змін до статутних документів ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в частині нового перерозподілу часток учасників товариства, що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства. Суд апеляційної інстанції зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказано, що позивач не погоджується з прийнятим Міністерством юстиції України наказом № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за наслідком прийняття якого було зменшено частку позивача у товаристві з 140 696,00 грн до 35 150,00 грн і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття такого наказу є предметом розгляду у цій справі; позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від незаконних дій відповідача, що призвели до зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства. З урахуванням вказаного вище, на думку апеляційного суду, заявлені позивачем заходи забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі наказу, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Проте висновок суду в цій частині є неправильним з огляду на таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про забезпечення позову від 21.07.2020).

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19 ).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції правомірно досліджував чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що наданими позивачем доказами (а.с. 31-37, матеріали оскарження ухвали) підтверджується, що третіми особами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства і такі дії можуть вживатися з метою внесення змін до статутних документів ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в частині нового перерозподілу часток учасників товариства, що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства та, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич», то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду), дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.

Водночас, не можна погодитись з висновком суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, шляхом зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 16329980025000066 від 17.01.2019, № 16329980026000066 від 17.01.2019 та № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі; зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: « 1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи» з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, наказом Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 та скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код ЄДРПОУ 14008264); виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці; виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Саме цей наказ є предметом оскарження в цій справі. За наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснення сторін повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Водночас, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені ним в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, зупинивши дію наказу МЮУ № 143/5 від 17.01.2019, апеляційний суд, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, втрутився у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ. 

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі наказу.

Постанову в частині вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі наказу необхідно скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у заяві про забезпечення позову про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі наказу, відмовити.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, то необхідно зазначити, що у цій справі, на відміну від справи, яка переглядається, надавалась оцінка припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 № 30/4275-К, складеного на підставі акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 за результатами проведення планової перевірки ТОВ ВКФ «Велта» відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року», а не наказу МЮУ.

Висновки у справі № 826/13306/18 і справі, що переглядається, зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, які формують зміст правовідносин, що свідчить про те, що правовідносини у цих справах не є подібними.

Щодо посилання відповідача на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову, то необхідно зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми. 

Постанову суду апеляційної інстанції від 13.10.2020 в частині розподілу судового збору за подання апеляційної скарги змінити, зменшивши стягнення його з МЮУ на користь позивача з 2 102, 00 грн до 700, 67 грн.

В решті постанову суду апеляційної інстанції необхідно залишити без змін з огляду на те, що вона прийнята відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Згідно з ст. 129 ГПК України з ОСОБА_1 на користь МЮУ підлягає стягненню 1   401, 33 грн судового збору за подання касаційної скарги та з МЮУ на користь ОСОБА_1 350, 33 грн за подання заяви про забезпечення позову від 21.07.2020.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 в частині задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 16329980025000066 від 17.01.2019, № 16329980026000066 від 17.01.2019 та № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі; зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: « 1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи» скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року в частині розподілу судового збору змінити, зменшивши стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судового збору з 2 102, 00 грн до 700, 67 грн.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622) 1   401, 33 грн судового збору за подання касаційної скарги та з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 350, 33 грн - за подання заяви про забезпечення позову.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                             О. Кролевець