Справа № 750/11297/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/81/21 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП                                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року,  
                                      В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2020 року, о 20 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ЄВРОТРАКС».
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він працює на посаді водія ТОВ «ЄВРОТРАКС» і оскаржуване рішення прямо пов`язане з можливістю виконання його трудових обов`язків та працевлаштуванням на вказаному підприємстві. Вказує, що подане клопотання ТОВ «ЄВРОТРАКС» про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу мотивовано щирим каяттям ОСОБА_1 , відсутністю притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, оскільки він працює водієм. Позбавлення його водійських прав призведе до неможливості виконання трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати сім`ю. Враховуючи викладене та з урахуванням даних про особу винного, який має на утриманні матір похилого віку та неповнолітню дитину, щиро покаявся, має позитивні характеристики за місцем роботи, вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «ЄВРОТРАКС» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. 
Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути клопотання трудового колективу про передачу його на поруки, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП. 
Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року (а.с.8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.11), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12-13), розпискою ОСОБА_1 про передачу транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.14). 
Також факт порушення ПДР України підтверджується відеозаписом до протоколу із нагрудної відеокамери (диск а.с.15), на якому зафіксовано, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 послугувало порушення ним п.11.4 ПДР, а саме, що останній здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, також на відео зафіксовано факт неодноразового пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.
В апеляційній скарзі апелянт не вказує жодних обставин, які б спростовували матеріали справи та зібрані докази, однак просить передати матеріали відносно нього на розгляд трудовому колективу.
Статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. 
Вирішуючи питання щодо можливості передачі ОСОБА_1 на поруки ТОВ «ЄВРОТРАКС» суд апеляційної інстанції враховує обставини даної справи та особу порушника, його поведінку під час складання протоколу, очевидні ознаки сп`яніння і що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, а також, з огляду на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЄВРОТРАКС» дійшов висновку, що таке клопотання колективу не може бути задоволене.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд