ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/33/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника ОСОБА_1 : Кулак І. О.
позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": Клочко О. В.,              Довбиш С. П.
третьої особи ТОВ "Танк Транс": Дашо А. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020
у складі судді Доманської М. Л.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 

у третейській справі № 06/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"
про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог
1. У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі також - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.
2. Мотивуючи цю заяву позивач посилався на обставини третейської справи             № 06/20 та стверджував, що відповідач рішення третейського суду в добровільному порядку не виконав.
Установлені судами обставини справи
3. 09.06.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Танк Транс" укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2005880, за умовами якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
4. У подальшому між сторонами було також укладено додаткові договори до договору кредитної лінії № ВКЛ-2005880 за якими, зокрема, сторони вносили зміни щодо ліміту заборгованості, графіку повернення кредиту та кінцевого терміну погашення заборгованості.
5. Згідно з пунктом 7.1 договору кредитної лінії всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.
6. Також, відповідно до додаткового договору від 29.03.2011 № 33 до договору кредитної лінії від 09.06.2011 № ВКЛ-2005880 сторони домовились викласти пункт 7.1 статті 7 договору у наступній редакції:
"7.1. Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" (код ЄДРПОУ 36885366) у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору."
7. В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 09.06.2011 № П-2005880, пунктом 5.2 якого передбачено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків. 
8. До договору поруки сторонами вносились неодноразово зміни та доповнення. Так, зокрема додатковим договором від 11.07.2012 № 10 до договору поруки від 09.06.2011 № П-2005880 сторони домовились ввести до складу сторін позичальника - ТОВ "Танк Транс".
9. Також, відповідно до додаткового договору від 29.03.2013 № 12 до договору поруки від 09.06.2011 № П-2005880, пункт 5.1 викладено в наступній редакції:
"Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" (код ЄДРПОУ 36885366) у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору."
10. Зазначені копії договорів з додатками долучені позивачем до матеріалів третейської справи № 06/20.
11. У подальшому між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено договір № 2096/К/2 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, відповідно до умов якого сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
12. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (позивач) у зв`язку з невиконанням умов договору кредитної лінії звернулось з позовною заявою у Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, яке містить третейське застереження (пункт 5.1 договору поруки).
13. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 позовну заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Танк Транс" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь                                           ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії від 09.06.2011 № ВКЛ-2005880 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього) у загальному розмірі 75 232 556,73 Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить 1 992 848 887,55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314,10 Євро (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769,86 грн) та заборгованості за процентами - 38 899 242,63 Євро (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 1 030 409 117,69 грн). 
14. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"  від 12.03.2020 у справі № 06/20 оскаржувалось у справі № 873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування цього рішення.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській  справі № 06/20. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 скасовано. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

16. Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 873/34/20 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 № 873/34/20 скасовано, у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 відмовлено.

17. Це рішення третейського суду ОСОБА_1 добровільно виконане не було, докази його скасування в матеріалах справи відсутні.

18. На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.08.2020 у цій справі не було подано належних і допустимих доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020:
1) Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 873/33/20 за заявою                                      ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/91/20 та до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/96/20.
2) Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" про зупинення провадження у справі                          № 873/33/20 за заявою ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/5251/20.
3) Задоволено заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.
4) Ухвалено: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 такого змісту:
"Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (код ЄДРПОУ: 41264766, адреса: 04080, м. Київ,                    вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, IBAN НОМЕР_2 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346)) заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії                                  № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього), у загальному розмірі: 75 232 556,73 Євро (сімдесят п`ять мільйонів двісті тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість євро сімдесят три центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить                      1 992 848 887,55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом -                         36 333 314,10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769,86 грн) та заборгованість за процентами - 38 899 242,63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 -                           1 030 409 117,69 грн); витрат зі сплати третейського збору у розмірі 171 500,00 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот гривень); витрати по сплаті збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1 051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня)".
20. Мотивуючи цю ухвалу суд вказав на відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку, відтак дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
21. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 873/33/20, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нове рішення про відмову ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги 
22. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, стверджуючи, що:
- оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження є незаконною, оскільки відповідно до приписів частини четвертої статті 354 ГПК України провадження у справі підлягало зупиненню позаяк на час розгляду цього клопотання в провадженні суду перебувало дві справи за заявою ОСОБА_2 та за заявою ТОВ "ТАНК ТРАНС" про скасування рішення третейського суду від 12.03.2020 у справі № 06/20.
- апеляційний суд не надав вмотивовану оцінку запереченням проти видачі наказу, обґрунтованим невідповідністю складу третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону щодо добровільності обрання сторонами третейських суддів, юридичних підстав організації і діяльності самого третейського суду;
- склад третейського суду, який прийняв рішення від 12.03.2020 у справі                    № 06/20, не відповідав вимогам частини першої статті 14 Закону України "Про третейські суди" щодо права сторін третейської угоди вільно обирати третейських суддів;
- третейський суд та його персональний склад, що прийняв рішення від 12.03.2020 у справі № 06/20, не відповідає принципу законності, оскільки Всеукраїнська громадська організація "Союз інвесторів України" не належить до кола суб`єктів, при яких згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про третейські суди" можуть створюватися і діяти постійно діючі третейські суди.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи інших учасників справи
23. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
24. Позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу постановлено відповідно до вимог процесуального і спеціального законів та із врахуванням актуальної практики Верховного Суду у подібних справах, а апеляційна скарга відповідача не містить вказівок на фактичні обставини та належні докази, що свідчили б про наявність передбачених законодавством підстав для скасування рішення третейського суду. До того ж усім наведеним апелянтом доводам вже надавалася оцінка, як судом першої інстанції у даній справі, так і у справах                  № 873/91/20 та № 873/96/20, а також Верховним Судом у справі № 873/34/20.
25. У судовому засіданні 25.02.2021 представники сторін підтримали наведені вище доводи та надали пояснення у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
26. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
27. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
28. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 
29. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
30. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
31. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
32. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
33. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
34. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, докази, наявні у матеріалах справ № 873/33/20, № 873/91/20, № 873/96/20, третейської справи № 06/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
35. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.
36. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
37. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
38. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
39. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
40. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі                   № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі              № 870/45/19).
41. У апеляційній скарзі в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду скаржник зазначає, зокрема, те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону щодо добровільності обрання сторонами третейських суддів та юридичних підстав організації і діяльності самого третейського суду.
42. Відхиляючи такі заперечення проти видачі наказу Північний апеляційний господарський суд вказав, що Верховним Судом у справі № 873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 досліджувалися підстави для скасування цього рішення, передбачені статтею 350 ГПК України, зокрема стосовно невідповідності складу третейського суду вимогам закону та постановою Верховного Суду від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про скасування цього рішення третейського суду.
43. Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 873/34/20 відхилив доводи про безпідставне призначення для розгляду третейської справи № 06/20 судді Дяченка І. В. встановивши, що згідно з третейським застереженням (пункту 5.2 додаткового договору № 12 від 29.03.2013 до договору поруки               № П-2005880 від 09.06.2011) у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" (код ЄДРПОУ 36885366) у наступному порядку. Справа розглядається одноособово ОСОБА_3 - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ,                   вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.
44. Відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою Третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.
45. Відповідно до наведених приписів, розпорядженням голови третейського суду Пошелюзного С. В. № 06-20 від 20.01.2020 "Про призначення третейського судді у справі № 06/20" для розгляду цієї справи призначено суддю Дяченка І. В.
46. При цьому Верховний Суд вказав, що з листа Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України"                 № 10-01/04 від 10.04.2020 убачається, що Твердохліба О. С. та Кисельова М. С. було виключено зі складу Третейського суду. 
47. Враховуючи зазначені вище обставини формування складу Постійно діючого третейського суду для розгляду третейської справи № 06/20, що встановлені Верховним Судом у справі № 873/34/20 за участю тих самих сторін, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції у даній справі про відхилення доводів відповідача щодо невідповідності складу третейського суду вимогам закону стосовно обставин обрання сторонами третейських суддів.
48. Щодо посилання скаржника на невідповідність складу третейського суду вимогам закону через непідтвердження Всеукраїнського статусу громадської організації "Союз Інвесторів України" суд апеляційної інстанції зазначає таке.
49. За змістом частини першої статті 8 Закону України "Про третейські суди" постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України:
50. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію  Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" був внесений до цього реєстру 12.01.2010, тобто на час дії Закону України "Про об`єднання громадян".
51. Відповідно до статті 14 Закону України "Про об`єднання громадян", у відповідній редакції, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.
52. За змістом частин першої, третьої статті 18 Закону України "Про об`єднання громадян" припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду. Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (частина четверта статті 32 цього Закону) .
53. Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об`єднання", що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.
54. Зазначених положень скаржником не враховано та, як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем правосуб`єктності Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" ґрунтуються лише на довільному тлумаченні ним правових норм та припущеннях, отже не підтверджено належними доказами відповідно до статей 74, 77 ГПК України.
55. Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через непідтвердження відповідності Всеукраїнської громадської організації "Союз інвесторів України" вимогам частини першої статті 19 Закону України "Про громадські об`єднання", позаяк серед виключного переліку підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення відсутня така підстава, як невідповідність організації та порядку її створення, при якій діє третейський суд вимогам закону; Всеукраїнська громадська організація "Союз інвесторів України" зареєстрована у встановленому законом порядку та відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником, до того ж сторони погодили в договорі поруки (пункт 5.1 договору від 29.03.2013 № 12 до договору поруки від 09.06.2011 № П-2005880) передачу всіх спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, отже презюмували легітимність його рішень
Щодо оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі 
56. Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
57. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).
58. Частиною п`ятою статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. 
59. Таким чином, приписи частини четвертої статті 354 ГПК України, пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду. 
60. У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення частини п`ятої статті 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
61. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 873/33/20 зупинявся ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 та був поновлений ухвалою від 14.07.2020 після прийняття Верховним Судом постанови від 09.07.2020 у справі № 873/34/20, якою у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду було відмовлено.
62. Тобто, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі Верховним Судом вже була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20. 
63. При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, провадження у справах № 873/91/20 (за заявою ОСОБА_2 про скасування вказаного рішення третейського суду), № 873/96/20 (за заявою ТОВ "ТАНК ТРАНС" про скасування рішення третейського суду), на які посилався ОСОБА_1 , відкрито 05.08.2020 та 17.08.2020, відповідно, тобто, вже після 26.03.2020 - після прийняття господарським судом до розгляду заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання відповідного рішення третейського суду, отже такі обставини не можуть бути підставою для обов`язкового зупинення провадження у даній справі у розумінні приписів частини четвертої статті 354 ГПК України.
64. Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки станом на момент прийняття ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення (17.08.2020) законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 встановлено Верховним судом у справі № 873/34/20, а в подальшому у справах № 873/91/20 та № 873/96/20 суди відмовили у скасуванні цього рішення. 
65. Апеляційний суд вважає правильним висновок першої інстанції про неналежне обґрунтування ТОВ "ТАНК ТРАНС" підстав зупинення провадження у справі передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, а саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті спору за позовом ПАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про визнання недійсним електродних торгів та договору відступлення права вимоги, а припущення третьої особи, що задоволення позовних вимог у справі № 910/5251/20 може призвести до визнання наказу у відповідній справі таким, що не підлягає виконанню, не є в силу норм ГПК України підставою для обов`язкового зупинення провадження у даній справі.
66. До того ж, за змістом статті 255 ГПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а обставини, якими відповідач і третя особа обґрунтували такі клопотання, за встановлених у цій справі обставин не можуть бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду чи скасування оскаржуваного рішення першої інстанції.
67. Відтак, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції приписів частини четвертої статті 354, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а апеляційну скаргу в цій частині визнає необґрунтованою.
68. За наведеного вище Верховний Суд вважає правильним висновок Північного апеляційного господарського суду про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, позаяк суду не подано жодних належних і допустимих доказів того, що це рішення третейського суду скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, або третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, отже передбачені статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.
69. Аргументи скаржника щодо неповноти з`ясування судами обставин справи зазначених вище висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому дублюють заперечення відповідача проти видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилені судом першої інстанції у цій справі, та подібні до доводів, що перевірялися та були відхилені Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 873/34/20 за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.
70. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
71. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі                   № 06/20.
Щодо суті апеляційної скарги
72. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
73. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
74. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 873/33/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
75. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського   процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 873/33/20 залишити без змін.
3.          Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О. О. Банасько
Судді                                                                                          О. В. Васьковський
                                                                                          С. В. Жуков