УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  910/7540/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
до: приватного акціонерного товариства "Оболонь";
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн";
про солідарне стягнення 247  681  004,94  грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк";
публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (далі - ТОВ  "ФК  "Арбо Фінанс", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 (дата складення повного тексту постанови - 28.12.2020) зі справи №  910/7540/19; рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020 - залишити без змін.

Касаційна скарга ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2019 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01  січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Позов подано у 2019  році. А згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1  921  грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №  910/7540/19 подано про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007 №  14/07, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", набувачем права та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та публічним акціонерним товариством "Оболонь" в сумі 247  681  004,94  грн., з яких: за гривневим кредитом борг за тілом кредиту - 1  900  000,00  грн.; борг по процентам - 1  556  646,58  грн.; пеня за прострочення повернення кредиту та процентів - 763  294,28  грн., інфляційні втрати - 836  202,70  грн., 3  % штрафних санкцій - 311  098,19  грн.; за кредитом в іноземній валюті: борг за тілом кредиту - 4  600   200  дол США; борг за процентами - 2  092  271,79  дол  США, пеня за прострочення повернення кредиту - 1  722  346,14  дол  США; 3  % річних - 602  322,46  дол США. Отже, предметом спору є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 1  344  700  грн. (максимальна ставка).

Всупереч зазначеним вимогам додатки касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - на суму 1  344  700  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, згідно з статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу: приватного акціонерного товариства "Оболонь"; товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"; публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 зі справи №  910/7540/19 залишити без руху.

2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,6.

3.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк