Ухвала    
 
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 520/960/19
провадження № 61-15800 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатБогданов Валерій Валентинович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» на користь  ОСОБА_1 компенсацію по смерті ОСОБА_2 у розмірі 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 120 000,00 грн, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 36 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 080 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня                2020 року заяву судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» 40 000,00 грн понесених судових витрат, які складаються з витрат за послуги перекладача у розмірі 11 930,55 грн та витрат на послуги адвоката Бобрика О. А. у розмірі 28 069,45 грн. В іншій частині заяви про відшкодування судових витрат відмовлено.
До Верховного Суду 06 січня 2021 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції положень статтей 137, 141, 270 ЦПК України та застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі                            № 302/434/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України,             пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до провадження касаційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатБогданов В. В., на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року на підставі               пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатБогданов Валерій Валентинович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара