УХВАЛА

18 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5286/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця   О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І., 
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 
про відмову від позову
у справі № 904/5286/19
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс»,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн»,
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 ,
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,
про визнання недійсним рішення загальних зборів
у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
у складі судді Соловйової А. Є.
від 16 червня 2020 року
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б., Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.
від 15 вересня 2020 року

за участю представників:
позивача: не з?явилися.
відповідача: не з?явилися.
третьої особи-1: не з?явилися.
третьої особи-2: не з?явилися.
третьої особи-3: не з?явилися.
третьої особи-4: не з?явилися.
третьої особи-5: не з?явилися.

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс», оформлених протоколом № 01/11/13 від 01 листопада 2013 року, за пунктами другим та третім протоколу, а саме: про передачу в наступну іпотеку Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» адміністративного комплексу загальною площею 1915,9 кв. м та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 1210100000:03:299:0013, що знаходяться у АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством «Сентравіс Продакшн Юкрейн» зобов`язань за кредитним договором № 46/07МВ від 15 червня 2007 року (зі всіма змінами та доповненнями) та про надання повноважень представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» на підписання з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» від імені Товариства договору про внесення змін до іпотечного договору та договору наступної іпотеки зазначеного нерухомого майна, з правом визначення всіх інших умов на власний розсуд.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс», що відбулися з порушенням порядку їх проведення, а саме: в період до прийняття позивачкою спадщини померлого учасника Товариства, без участі спадкоємців та/або їх представників, за відсутності визначеного пунктом 8.7.7. статуту Товариства кворуму для прийняття рішення про відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків його майна, спірні рішення порушують майнові права та інтереси позивачки, оскільки стосуються майна Товариства, що входить до складу спадкового майна, частка якого належить позивачці в порядку спадкування.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року, відмовив у задоволенні позову з підстав того, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» не порушують корпоративні права позивачки, яка на момент їх прийняття не мала статусу учасника Товариства. 
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, позивачка - ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Касаційна скарга від імені позивачки подана її представником: адвокатом Співак Надією Максетівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП002068 від 12 березня 2019 року), що діяла на підставі довіреності від 28 лютого 2020 року, виданої їй та підписаною Атанасової-Міловановою Катериною Сергіївною та зареєстрованою в реєстрі за № 79.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 30 жовтня 2020 року та ухвалою Верховного Суду  від  19 листопада 2020 року була залишена без руху. Верховний Суд надав позивачці строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме: для наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням наявності таких підстав.
На виконання зазначеної ухвали позивачка - ОСОБА_1 в особі представника адвоката Співак Н. М. надала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, що надійшла до Верховного Суду 07 грудня 2020  року, у якій в якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначила пункт 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року, призначив розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду.
16 січня 2021 року до Верховного Суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову у справі № 904/5286/19, в якій позивачка просить прийняти відмову від позову у справі № 904/5286/19, визнати нечинними рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року, закрити провадження у справі № 904/5286/19 у зв`язку із відмовою позивачки від позову.
Дослідивши заяву позивачки про відмову від позову у справі № 904/5286/19, Верховний Суд встановив, що заява подана 12 січня 2021 року, підписана представником позивачки - адвокатом Співак Надією Максетівною, яка також підписувала та подавала касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У заяві про відмову від позову адвокат Співак Надія Максетівна зазначила про те, що довіреність як доказ у підтвердження її повноважень знаходиться в матеріалах справи.
У матеріалах справи наявна довіреність від 28 лютого 2020 року, видана на ім`я ОСОБА_3 та підписана ОСОБА_1, зареєстрована в реєстрі за № 79. Ця довіреність також була додана ОСОБА_3 як представником позивачки до касаційної скарги в підтвердження своїх повноважень. 
З цієї довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2020 року. Проте заява позивачки про відмову від позову у справі № 904/5286/19 була подана адвокатом Співак Надією Максетівною як представником позивачки 12 січня 2020 року, тобто після закінчення строку чинності цієї довіреності.
З огляду на необхідність з`ясування обставин наявності волі позивачки на відмову від позову на стадії касаційного провадження та наявності у її представника повноважень на відмову від позову та подання відповідної заяви, враховуючи нез`являння в судове засідання 04 лютого 2021 року учасників справи та/або їх представників, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року справі №       904/5286/19 до 18 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Зобов`язав адвоката Співак Надію Максетівну надати докази на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів Атанасової-Мілованої Катерини Сергіївни, зокрема на звернення до суду від імені Атанасової-Мілованої Катерини Сергіївни із заявами про відмову від позову.
У судове засідання 18 лютого 2021 року сторони повноважних представників не направили. Вимоги ухвали суду від 04 лютого 2021 року про надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Співак Надії Максетівни на представництво інтересів Атанасової-Мілованої Катерини Сергіївни, зокрема на звернення до суду від імені Атанасової-Мілованої Катерини Сергіївни із заявами про відмову від позову, позивачем не виконано. 
За змістом статті 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.
Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на відсутність доказів наявності у адвоката Співак Надії Максетівни повноважень на представництво інтересів Атанасової-Мілованої Катерини Сергіївни, зокрема на звернення до суду від імені ОСОБА_1 із заявами про відмову від позову, Верховний Суд не приймає відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 904/5286/19.
Керуючись статтями 191, 234, 235, 307, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову у справі № 904/5286/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «ВТБ Банк», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець