КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                            
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року
 
справа №753/20836/18
 
провадження № 22-ц/824/1378/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1   
відповідач -  Держава Україна в особі Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба  України
третя особа: ОСББ «Кут»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника ОСББ «Кут» - Коршуна Тараса Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1   до Держави Україна в особі Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби  України, третя особа: ОСББ «Кут» про відшкодування матеріальної шкоди
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду, завдану старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві у розмірі 10 312,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 3974,42 грн та 3% річних  у розмірі 889,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа ОСББ «Кут» про відшкодування матеріальної шкоди  задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів у безспірному порядку на користь  ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 10312,48 грн., 889 грн - 3 % річних та 3974,42 грн 35 коп. інфляційних витрат, а всього 15175 грн 90 коп.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСББ «Кут» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано  те,  що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва  про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 312,48 грн на користь ОСББ «Кут». Судом не було встановлено обставин щодо скасування рішення суду чи наявності рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що ОСОБА_1 сплатив борг на виконання рішення суду. Вказує на те, що судом першої інстанції не визначено причинно-наслідкового зв`язку між сплатою позивачем коштів на виконання рішення суду і наявності вини державного виконавця та помилково прийнято рішення про відшкодування матеріальної шкоди позивачу. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо повернення 10312,48 грн, сплачених добровільно на виконання рішення суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва  від 17.04.2015 р., яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця  щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача боргу за комунальні послуги в розмірі 10 312,48 грн та про арешт автомобіля, та скасовано вищевказані постанови. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, що набрала законної сили, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця  Дарницького РВ ДВС м. Києва по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва  від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню. 
Вищевказане свідчить про наявність вини  державного виконавця.
В судовому засіданні представник ОСББ «Кут» та представник Дарницького відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що саме неправомірним рішенням виконавчої служби  позивачу завдано майнової шкоди позивачу. 
Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.       
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Шевченко М.Р., винесено постанову від 29.01.2015 року, про відкриття виконавчого провадження ВП № 46234623, на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.12.2014 року, про примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 10312,48 грн, та постанову про арешт майна (автомобіля ) боржника.
Позивач сплатив вказані кошти, що підтверджується квитанцією №4954 від 17.11.2015 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, від 17.04.2015 року, було визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва Шевченка М.Р., щодо винесення постанови, про відкриття виконавчого провадження ВП № 46234623, від 29.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, та постанови від 13.02.2015 року, про арешт майна (автомобіля) боржника, та скасовано вказані постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», чинного на час вчинення виконавчих дій, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення виконавчих дій, визначено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу за комунальні послуги  в розмірі 10 312, 48 грн. В подальшому  ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було визнано протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасовано постанови.  Однак, державний виконавець виконавче провадження не закрив, вилучив автомобіль боржника та в примусову порядку стягнув кошти, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 312, 48 грн, у зв`язку із чим просить позивач  стягнути завдану шкоду, а також інфляційні втрати у розмірі 3974,42 грн, та 3% річних у розмірі 889,00 грн.
 Однак, позивачем не надано суду доказів спричинення державним виконавцем реальних збитків позивачу, а сума, заявлена до стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, є сумою, якою рішенням суду стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .
Доказів того, що рішення, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» у розмірі 10312, 48 грн, скасовано матеріали справи не містять. 
Факт скасування постанови державного виконавця від 29.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46234626 не впливає на обов`язок ОСОБА_1 виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року щодо сплати заборгованості.
            Згідно ст. 376 ЦПКпідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСББ «Кут» - Коршуна Тараса Олександровича задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1   до Держави Україна в особі Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби  України, третя особа: ОСББ «Кут», про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    

            Судді